Ухвала суду № 90487442, 09.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/5122/20

Провадження №1-кс/428/3331/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря судового засідання Чумак Ю.А.,

розглянувши скаргу представника Фермерського господарства «Мирна долина» адвоката Пакіна Артема Васильовича на постанову заступника начальника відділу прокуратури Луганської області Стрільцова Івана Сергійовича від 11.06.2020 року про відмову в задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна, та цивільного відповідача про закриття кримінального провадження №12017130000000475 від 09.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга.

В обґрунтування скарги зазначено, що СУ ГУНП в Луганській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017130000000475 від 09.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 276, ч. 2 ст. 194 КК України.

Фермерське господарство «Мирна долина», окрім статусу цивільного відповідача у кримінальному провадженні №12017130000000475 від 09.07.2017 року, отриманого внаслідок подання СФГ «Агородар» цивільного позову до них, має статус третьої особи щодо майна якої вирішувались питання про арешт майна, оскільки до Сєвєродонецького міського суду Луганської області неодноразово надходили клопотання про арешт майна, які безпосередньо стосувались інтересів Фермерського господарства «Мирна долина» та були розглянуті без їх повідомлення.

В рамках даного кримінального провадження в інтересах Фермерського господарства «Мирна долина» 09.06.2020 року до прокуратури Луганської області було подане клопотання про закриття кримінального провадження за №12017113000000475 від 09.07.2017 року, яке обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування встановлена відсутність в діянні будь-кого із працівників Фермерського господарства «Мирна Долина» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, а також не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, вичерпані можливості їх отримати. Вказані обставини свідчать про відсутність слідчих перспектив та безпідставність будь-яких звинувачень працівників Фермерського господарства «Мирна Долина» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, в рамках кримінального провадження №12017130000000475 від 09.07.2017 року.

Проте постановою заступника начальника відділу прокуратури Луганської області Стрільцова І.С. від 11.06.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з посиланням на ст. 3, ст. 9, ст. 220, ст. 284 КПК України, а саме на відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання без дослідження будь-яких доказів та ухвалення висновків на підставі такого дослідження.

Вважає, що дана постанова є незаконною, а висновки, зроблені в ній про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства.

Просив постанову заступника начальника відділу прокуратури Луганської області Стрільцова І.С. від 11.06.2020 року у кримінальному провадженні №12017130000000475 від 09.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна, та цивільного відповідача про закриття кримінального провадження скасувати, та зобов`язати заступника начальника відділу прокуратури Луганської області Стрільцова І.С. розглянути клопотання повторно з урахуванням вимог ст. 94 КПК України та дотриманням принципів законності, поваги до людської гідності, розумних строків.

В судовому засіданні представник Фермерського господарства «Мирна долина» адвокат Пакін А.В. підтримав скаргу, підтвердив доводи, викладені в ній. Згодом в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.

В судовому засіданні заступник начальника відділу прокуратури Луганської області Стрільцов І.С. заперечував проти задоволення вимог скарги. Просив врахувати, що заявник в кримінальному провадженні має статус цивільного відповідача, який, в свою чергу, має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується лише цивільного позову.

Згодом прокурор в судове засідання, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п.11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Підстави і порядок закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №12017130000000475 від 09.07.2017 року Селянське фермерське господарство «Агородар» подало цивільний позов до Фермерського господарства «Мирна долина» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину.

Таким чином, з моменту пред`явлення в рамках даного кримінального провадження Селянським фермерським господарством «Агородар» цивільного позову до Фермерського господарства «Мирна долина», останнє набуло статусу цивільного відповідача з правами та обов`язками, передбаченими ст. 62 КПК України.

Частинами 2, 3 ст.62 ЦПК України встановлено, що права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому.

У судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12017130000000475 від 09.07.2017 року були розглянуті клопотання про накладення арешту, які стосувались інтересів Фермерського господарства «Мирна долина», у зв`язку з чим останнє набуло статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, з правами та обов`язками, передбаченими ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Постановою заступника начальника відділу прокуратури Луганської області Стрільцова І.С. від 11.06.2020 року у задоволенні клопотання представника Фермерського господарства «Мирна долина» адвоката Пакіна А.В. про закриття кримінального провадження №12017130550000475 від 09.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 276, ч.2 ст. 194, ч. 2 ст. 272 КК України, було відмовлено через відсутність на те правових підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а також у випадку, коли існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що цивільний відповідач та третя особа, щодо майна якої вирішують питання про арешт, мають вичерпний перелік прав, передбачених КПК України.

Так, цивільний позивач має права для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, тільки в тій частині, що стосується цивільного позову, а також має право визнати позов повністю чи частково або заперечити проти нього, а третя особа, щодо майна якої вирішують питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексу для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що представник Фермерського господарства «Мирна долина» адвокат Пакін А.В. не мав правових підстав для подачі клопотання про закриття кримінального провадження як представник цивільного відповідача та/або третьої особи, щодо майна якої вирішуються питання про арешт.

Доводи представника заявника, про те, що кримінальне провадження №1201713000000475 від 09.07.2017 року підлягає закриттю, оскільки органом досудового розслідування вичерпано можливість отримання інших доказів у даному кримінальному провадженні, відсутність слідчих перспектив та безпідставність будь-яких звинувачень працівників Фермерського господарства «Мирна долина» не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, що має наслідком відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 284, 303 - 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника Фермерського господарства «Мирна долина» адвоката Пакіна Артема Васильовича на постанову заступника начальника відділу прокуратури Луганської області Стрільцова Івана Сергійовича від 11.06.2020 року про відмову в задоволення про закриття кримінального провадження №12017130000000475 від 09.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ж.І. Кордюкова