Ухвала суду № 90482654, 16.07.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8691/18

№ провадження 1-кп/646/249/2020

У Х В А Л А

16.07.2020 м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Янцовської Т.М.,

суддів Єжова В.А., Шелест І.М.,

з участю секретаря Нижегородової А.О.,

прокурора Гудзя В.В.,

захисників Клепки О.Г., Сала В.М., Оніщенко Н.О., Дмітрієвої Л.М., Назаренко Д.А., Дмітрієва М.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220480003037 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220480003037 від 22.06.2016 р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , особистого зобов`язання - обвинуваченій ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти продовження щодо них запобіжних заходів у виді тримання під вартою, просили змінити на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечень щодо продовження відносно них запобіжних заходів суду не надали.

В судовому засіданні захисники Клепка О.Г., Сало В.М., Дмітрієва Л.М. підтримали думку обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3., ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, захисники Назаренко Д.А., Оніщенко Н.О., Дмітрієв М.О. заперечень щодо клопотання прокурора не надали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи не змінились та продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою ухилення від відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім та необхідним видом запобіжного заходу для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи викладене, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості, колегія суддів вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 під вартою, особистого зобов`язання - обвинуваченій ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, колегія суддів не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, оскільки останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Колегія суддів вважає необхідним для забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу відносно неї у вигляді особистого зобов`язання в частині покладених на обвинувачену обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 217, 331, 334 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 під вартою, обвинуваченої ОСОБА_5 - особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 терміном до 60 днів, тобто до 14.09.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 терміном до 60 днів, тобто до 14.09.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном до 60 днів, тобто до 14.09.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном до 60 днів, тобто до 14.09.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном до 60 днів, тобто до 14.09.2020 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк дії обов`язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_5 терміном на 2 місяці, тобто до 16.09.2020 року включно, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 20.07.2020 року.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Судді І.М. Шелест

В.А. Єжов