Ухвала суду № 90480725, 17.07.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8809/15-ц

Провадження 2/216/275/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально – Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 О. ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

З 02.12.2015 року в проваджені Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 про визнання кредитного договору припиненим.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В. та ухвалою суду від 05.12.2018 року, прийнято до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 17.07.2020 року, представник позивача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», з невідомих суду причин не з`явився, про дати розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно матеріалів справи, представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», не з`являвся в жодне з призначених судових засідань з моменту прийняття суддею Бутенко М. В. справи до свого провадження, не направив на адресу суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у його відсутності, або неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважної причини, та про відкладення слухання справи, що є більш ніж як дві неявки до суду без поважних причин.

Представник сторони відповідача ОСОБА_4 - адвокат Довбня О.В., в судовому засіданні 17.07.2020 року, подав до суду заяву про залишення первісної позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України: у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, представник сторони відповідача ОСОБА_4 - адвокат Довбня О.В., у своїй заяві просить суд, у разі задоволення заяви щодо залишення первісного позову без розгляду, залишити без розгляду і зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим.

Щодо, другої зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 про визнання кредитного договору припиненим, представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Довбня О.В. вважає, що цю зустрічну заяву також можливо залишити без розгляду з підстав більш ніж як дві неявки без поважних причин до суду позивача ОСОБА_3 , який також з моменту як справа знаходиться в провадженні судді Бутенко М.В., жодного разу в судове засідання не з`являвся, заяв та клопотань не направляв.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 про визнання кредитного договору припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко