Ухвала суду № 90480331, 17.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/304/18

Провадження № 1-кп/185/135/20

У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Щербини О.О.,

суддів - Тимченка С.О., Самоткан Н.Г.

секретаря – Редьки Ю.І.,

за участю прокурора – Шаповала А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників - адвокатів Науменка О.І., Мелешко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 12017040350003708 від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід прокуроруШаповалу А.М., підставами заяви про відвід останній зазначив, що він не згоден з процесуальними діями прокурора, оскільки останній має упереджене ставлення до нього.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що його особистої упередженості у розгляді кримінального провадження немає. Просив відмовити в задоволенні клопотання про його відвід, вважаючи клопотання не обґрунтованим.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду із зазначеного питання, дослідивши мотиви поданої заяви про відвід, перевіривши та проаналізувавши матеріали, додані до зазначеної заяви, колегія суддів, у відповідності до ст.81 КПК України прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, ст. 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про відвід прокурора від участі у розгляді кримінального провадження заявник не навів передбачених законом достатніх підстав для відводу прокурора. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, відвід є не вмотивованим та не обґрунтованим, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України про відвід прокурора Шаповала А.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

___ ______ ______

Головуючий суддя Суддя Суддя

Щербина О.О. Тимченко С.О. Самоткан Н.Г.