Ухвала суду № 90480259, 16.07.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3772/20

№ 2-з/183/55/20

У Х В А Л А

16 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи – Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року по справі відкрито провадження.

Позивача ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить забезпечити її позов до ПАТ «Ідея Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 20 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на підставі заяви ПАТ «Ідея Банк», зареєстрованого у реєстрі за № 957, яким нотаріусом запропоновано стягнути з неї, на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені грошові кошти за період з 17 серпня 2017 року по 06 березня 2018 року включно на підставі кредитного договору від 17 січня 2017 року № Z70.173.76731, строк платежу якого настав 17 липня 2017 року у розмірі 8 779,47 грн. – основний борг, 3 991,98 грн. – прострочений борг, 3 283,33 грн. – прострочені проценти, 89,22 грн. – строкові проценти, 369,75 грн. – нарахована плата за обслуговування кредиту, 1 109,25 грн. – прострочена плата за обслуговування кредиту, 6 198,35 грн. – пеня, 1 700 грн. – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 25 521,35 грн., зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на підставі заяви ПАТ «Ідея Банк», зареєстрованого у реєстрі за № 957.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що нею в судовому порядку оскаржується вищезазначений виконавчий напис нотаріуса шляхом подання позовної заяви, то відповідно між ним та відповідачем є спір з приводу правомірності зазначеного виконавчого напису. Крім того, позивач зазначає, що станом на 25.06.2020 року нею перераховано на рахунок ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Z70.173.76731 від 17.01.2017 року грошові кошти на загальну суму 17 480,43 грн. що підтверджується довідкою ПАТ «Ідея Банк» «Рух коштів по рахунку НОМЕР_1 31» та платіжними дорученнями. Тобто, суму, яка вже більше основної заборгованості за договором разом із відсотками за користування кредитом. Безпосередньо в позовній заяві нею зазначено всі обставини на підставі яких вона вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Суд дослідивши матеріали справ, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, яким стягнуто з неї заборгованість за Кредитним договором та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та забороною вчинення будь яких дій відносно виконавчого напису є співмірними із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в поверненні коштів позивачу і відновленні його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, треті особи – Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса № 957 виданого 20.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення заборгованості в сумі 25521,35 грн., відповідно до кредитного договору від 17.01.2017 року з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819), до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 183/3772/20.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання – три роки.

Копію ухвали для негайного виконання направити в Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Схіжного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.