Ухвала суду № 90480119, 09.07.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5023/14-ц

Провадження № 6/204/75/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

19 червня 2020 року та 25 червня 2020 року до суду надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Правник О.П. про відмову від заяви про заміну стягувача, в якій просив закрити провадження у справі № 204/5023/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його директор ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_5 надала заяву, в якій вказує, що у даній справі відсутні будь-які виконавчі провадження, а відтак вона не заперечує проти відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та просить розглянути вищевказану заяву без участі ОСОБА_4 та його представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно же до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, директор заявника ОСОБА_3 у своїй заяві відмовився від заяви про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та повідомив, що йому відомі наслідки закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Правник О.П. від заяви про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником в рамках цивільної справи № 204/5023/14, - і закрити провадження у даній справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 182-183, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Правник О.П. від заяви про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником в рамках цивільної справи № 204/5023/14.

Провадження у цивільній справі № 204/5023/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова