Ухвала суду № 90479477, 20.07.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/967/19

Провадження № 1-кп/486/32/2020

20 липня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю: прокурора - Кучерявого В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Багдасаряна А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В судове засідання 20 липня 2020 року свідок ОСОБА_2 не з`явився, причину неяки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Прокурор висловив думку про продовження перерви у розгляді даної справи та повторний виклик свідка ОСОБА_2 ..

Обвинувачений та його захисник питання про продовження перерви в розгляді справи залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

З положень ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України слідує, що до свідка може бути застосовано привід, якщо він був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі під час судового провадження як за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого так і з ініціативи суду (ч. 2 ст. 140 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 143 КПК України ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_2 був викликаний в судове засідання належним чином, але не з`явився до суду та не повідомив поважність причини своєї неявки, а також в забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає необхідним забезпечити прибуття вказаного свідка до суду шляхом застосування до нього приводу.

А тому, керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 10-00 год. 31 серпня 2020 року.

Виконання даної ухвали доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Кучерявого В.В..

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання, та начальнику Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін