Ухвала суду № 90479400, 20.07.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18, тел/факс (05161) 4-26-20

е-mail: inbox@pm.mk.court.gov.uа

Справа 484/894/17

Провадження № 4-с/484/9/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Войни Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні №60339034, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 року скаржник (боржник) ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Зятковського Т.В., звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича. У поданій скарзі просить визнати дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки (кадастровий номер 4810400000:06:079:0007) - неправомірними, а також просить зупинити реалізацію вказаного будинку та земельної ділянки (кадастровий номер 4810400000:06:079:0007) в рамках проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 60339034 до втрати чинності Законом України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року. Вважає, що виставлення на торги майна боржника порушує його права, оскільки йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження, йому не повідомляли про проведення електронних торгів. Тому просив скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився. 20.07.2020 року від представника скаржника - Зятковського Т.В. через канцелярію суду надійшла заява про проведення розгляду вказаної скарги без їх участі. Вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. та представник АТ «ОТП Банк» до суду не з`явилися. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі стягувача, божника та приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 18.06.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір № ML-405/022/2008, згідно з яким позичальнику кредитором наданий кредит у сумі 25853,44 доларів США, який позичальник зобов`язався повернути кредитору до 18.06.2038 року.

Того ж дня, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 6336, за отримані кредитні кошти ОСОБА_1 придбав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

18.06.2020 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», було укладено іпотечний договір № PML-405/022/2008. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А. та зареєстровано в реєстрі за № 6339. Згідно вказаного договору в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором (ML-405/022/2008 від 18.06.2008 року) ОСОБА_1 було передано придбаний ним зазначений житловий будинок.

В подальшому, 21.08.2009 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір про внесення змін до іпотечного договору № PML-405/022/2008 від 18.06.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 4724. Вказаним договором до складу предмету іпотеки було включено земельну ділянку (кадастровий номер 4810400000:06:079:0007), площею 0,0446 га, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В червні 2020 року ОСОБА_1 дізнався про те, що належний йому житловий будинок був виставлений на електронні торги.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебуває виконавче провадження №60339034 по виконанню рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.07.2018 року у справі № 484/894/17 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаним рішенням позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором ML-405/022/2008 від 18.06.2008 року у розмірі 23461,83 доларів США, що станом на 23.11.2016 року по офіційному курсу НБУ - 25,6589 грн складає - 602 004,75 грн, та проценти за користування кредитом станом на 26.08.2015 року в розмірі 555,44 доларів США, що станом на 23.11.2016 року по офіційному курсу НБУ - 25,6589 грн складає 14251,98 грн, а також судовий збір у сумі 10568,86 грн.

Постановою приватного виконавця від 17.10.2019 року у вищевказаному виконавчому провадженні було накладено арешти на належні ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок. Того ж дня арешти були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами записів про обтяження - № 33989118 та № 33706966, реєстраційий номер обтяження : 7405210.

Листом Державного підприємства «СЕТАМ» (без дати і вихідного номера) повідомлено, що реалізація предмета іпотеки (житловий будинок, загальною площею 53,7 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 446,0 кв.м., кадастровий №4810400000:06:079:0007) за реєстраційним номером лота - 423120 шляхом проведення електронних торгів відбудеться - 26 червня 2020 року о 09:00 год. за початковою ціною продажу майна 215 100,00 грн.

Відповідно до довідки про склад сім`ї від 16.06.2020 року ОСОБА_1 проживає за адаресою: АДРЕСА_1 разом дружиною - ОСОБА_3 , дочкою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Нормами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р., закріплено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку. Пункт 4 вказаного Закону передбачає, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Як видно з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 згоду на відчуження свого житлового будинку та земельної ділянки, на якій розташований будинок, які є предметом іпотеки, не надавав, використовує житловий будинок як місце свого постійного проживання, будь-яким іншим рухомим чи нерухомим майном він не володіє. Загальна ж площа житлового будинку складає 53,7 кв.м, що вбачається з іпотечного договору №PML-405/022/2008 від 18.06.2008 року. Земельна ділянка не розташована окремо від будинку.

За вимогами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене та норми, які регулюють виниклі правовідносини, суд прийшов до висновку, що дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію вказаного житлового будинку та земельної ділянки є неправомірними, оскільки приватним виконавцем Куліченко Д.О. неправомірно звернуто стягнення на предмет іпотеки, зважаючи на те, що вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» забороняють примусово стягувати нерухоме житлове майно.

При цьому суд звертає увагу на те, що за час розгляду скарги від учасників справи не надходило пояснень та заперечень, а також доказів для спростування висновків суду.

Тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника про зупинення реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий номер 4810400000:06:079:0007) в рамках проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 60339034, суд приходить до такого.

Законом України «Про виконавче провадження» зокрема у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом з цим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Процесуальні питання розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регламентовані розділом VІІ ЦПК України (ст.ст.447-453).

Вказаними нормами не передбачено процесуальної можливості заборони чи зобов`язання судом виконавцям вчиняти будь - яких дій щодо нерухомого майна при примусовому виконанні судового рішення, а також зупинення судом передачі на реалізацію майна боржника.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця у порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зупинення реалізації арештованого майна, оскільки згідно з приписами вищевказаних норм, вирішення цього питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Зазначене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній в ухвалі від 29.10. 2018 року у справі №766/10773/18-ц та від 12.11.2018 року у справі №161/10648/18.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією Українита законами України.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині зупинення реалізації житлового будинку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261,353,447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні №60339034 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича щодо передачі на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки (кадастровий номер 4810400000:06:079:0007).

В решті вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя О.Б. Хемич