Рішення № 90478983, 23.04.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6871/19

Провадження № 2/487/849/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивач просив: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.77707 в сумі 173013,40 грн., яка складається з: 60409,24 - простроченого боргу; 112066,48 грн. - прострочених процентів; 537,68 грн. - строкових процентів; 2) вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ЗАЗ TF 69 YO, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) на період до його реалізації; 3) в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.77707, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 173013,40 грн., звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль ЗАЗ TF 69 YO, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної належним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати АТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо); 4) стягнути з відповідачів на користь АТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2595,20 грн. відповідно до задоволених позовних вимог та інші можливі витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позовні вимоги мотивував тим, що 27.05.2011 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.77707, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 59941,88 грн., у тому числі на купівлю транспортного засобу ЗАЗ TF 69 YO, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 27.05.2016 р. Кредитні кошти в сумі 59941,88 грн. було надано ОСОБА_1 в користування зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 21,9 % та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору. Окрім того, у забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір застави зазначеного вище транспортного засобу, який належав ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відтак, на підставі Договору застави, укладеного з ОСОБА_1 , обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. За умовами вказаного договору застави, відчуження предмету застави здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя. Проте, АТ «Ідея Банк» стало відомо, що всупереч вищезазначеному та без письмової згоди позивача, заставодавцем було відчужено предмет застави, актуальним власником якого є ОСОБА_2 , із актуальним номерним знаком НОМЕР_2 . Станом на 02.08.2019 року ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, оскільки останній платіж здійснено ще 20.09.2011 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2019 року дану справу передано на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

28.11.2019 року матеріали справи надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року справу передано судді Кузьменко В.В.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2019 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

11.02.2020 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.77707 в сумі 173013,40 грн., яка складається з: 60409,24 - простроченого боргу; 112066,48 грн. - прострочених процентів; 537,68 грн. - строкових процентів; 2) вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ЗАЗ TF 69 YO, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) на період до його реалізації; 3) в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.77707, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 173013,40 грн., звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль ЗАЗ TF 69 YO, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів; 4) стягнути з відповідачів на користь АТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2595,20 грн. відповідно до задоволених позовних вимог та інші можливі витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року витребувано з Головного сервісного центру МВС України докази по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення, у разі неявки в судове засідання відповідачів, не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.05.2011 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.77707, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 59941,88 грн., у тому числі на купівлю транспортного засобу ЗАЗ TF 69 YO, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 . Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 27.05.2016 р. Кредитні кошти в сумі 59941,88 грн. було надано ОСОБА_1 в користування зі сплатою відсоткової (процентної) ставки у розмірі 21,9 % та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору.

Станом на 14.06.2019 року заборгованість за кредитом складає 173013,40 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача - ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , па також довідкою-розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 14.06.2019 р.

Таким чином, загальна сума вимог Позивача до Відповідача за кредитним договором станом на 14.06.2019 р. становить 173013,40 грн. та складається з:

- простроченого боргу в розмірі 60409,24 грн.;

- прострочених процентів в розмірі 112066,48 грн.;

- строкових процентів в розмірі 537,68 грн.

Крім того, 19.07.2011 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу (ЗАЗ TF 69 YO, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 ) № НОМЕР_5 .

Згідно з вимогами п.2.1., п.2.2, п.2.3 Договору застави у разі невиконання Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріоритету). Відчуження, заміна, обтяження Предмету застави будь-якими зобов`язаннями здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя. Наступні застави Предмету застави не допускаються.

Відповідно до вимог п.5.1 Договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані, а окрім того - також до настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором, у разі настання однієї з обставин: 1) порушення Заставодавцем будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором; 2) порушення Заставодавцем будь-якого із зобов`язань, передбачених Договором; 3) виявлення Заставодержателем погіршення стану Предмету застави, або зменшення його вартості понад нормального фізичного зносу, або фактичної часткової відсутності Предмету застави; 4) смерті Заставодавця; 5) встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в кредитному договорі або Договорі; 6) в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 33599899 від 02.11.2011 року об`єктом обтяження є автомобіль легковий ЗАЗ TF 69 YO, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , легковий седан - В, колір сірий, НОМЕР_6 , 2011 року, обтяжувач - ПАТ «Ідея Банк», боржник - ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 59941,88 грн.

Всупереч вимогам Договору застави та без письмової згоди позивача, Заставодавцем - ОСОБА_1 було відчужено предмет застави, актуальним власником якого є ОСОБА_2 , що підтверджено Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 60911125 від 22.07.2019 р., Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 60911604 від 22.07.2019 року, Витягом з Державного реєстру обтяження рухомого майна № 60911667 від 22.07.2019 року.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють позику.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.610 ЦК України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно за ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст.530 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, на теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом є порушенням умов договору та норм ЦК України.

Порядок реєстрації та перереєстрації транспортних засобів визначений Постановою КМ України від 7 вересня 1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Відповідно до п. 41 вказаної Постанови КМУ, забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, що придбані у розстрочку без надання відповідних документів про остаточний розрахунок.

Застава є способом забезпечення зобов`язань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу»).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У частинах 1 та 2 ст. 590 ЦК України зазначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Встановлена судом обставина перереєстрації транспортного засобу на інших осіб не є перешкодою для задоволення вимог банку за рахунок застави.

Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Судом встановлено, що заставодержателем не надавалося письмову згоду на відчуження рухомого майна, що перебуває в заставі (автомобіля) ні основному боржнику АТ «Ідея Банк» ні іншим особам.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Судом встановлено, що на час другої перереєстрації автомобіля за покупцем ОСОБА_2 спірний автомобіль ЗАЗ TF 69 YO, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , весь час перебував у заставі Банку та був внесений в Державний реєстр обтяжень рухомого майна з 02.11.2011 року.

Таким чином, зміна власника заставного транспортного засобу, відносно якого зареєстроване обтяження, не є перешкодою для задоволення за рахунок цього майна вимог банку у випадку порушення заставодавцем своїх кредитних зобов`язань.

У п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, роз`яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред`явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки/застави покладається на іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки/застави у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки/застави не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня.

З огляду на викладене, позовні вимоги Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса місцезнаходження: 79008 м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за кредитним договором № 910.77707 в сумі 173013,40 грн., яка складається з: 60409,24 - простроченого боргу; 112066,48 грн. - прострочених процентів; 537,68 грн. - строкових процентів.

Вилучити у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ЗАЗ TF 69 YO, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса місцезнаходження: 79008 м. Львів, вул. Валова, 11) на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса місцезнаходження: 79008 м. Львів, вул. Валова, 11) за кредитним договором № 910.77707, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 173013,40 грн., звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль ЗАЗ TF 69 YO, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса місцезнаходження: 79008 м. Львів, вул. Валова, 11) судовий збір у розмірі 1297 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса місцезнаходження: 79008 м. Львів, вул. Валова, 11) судовий збір у розмірі 1297 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва: В.В. Кузьменко