Ухвала суду № 90478831, 20.07.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

20.07.20 Справа № 469/545/20

1-кс/469/83/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Якубець С.В.,

прокурора - Беднарського В.Є.,

захисника Вороненко Т.М., доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17 липня 2020 року № 014-0001641, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія МК № 249,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у кримінальному провадженні № 12020150150000249 від 17.07.2020 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області Чернеженко І.О., погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Беднарським В.Є., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , працює без офіційного оформлення, інвалідності не має, на утриманні одна непрацездатна особа, раніше судимого 05 квітня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки, притягається до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

І. Зміст клопотання слідчого

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 17 липня 2020 року приблизно о 17.10 год. умисно, таємно, повторно, протиправно проник через незачинені вхідні двері до автомобільного трейлеру, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля території бази відпочинку "Лиман" в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, у якому тимчасово проживає ОСОБА_2 , де заводів ноутбуком НР dv6-2122er вартістю 4000 грн., належним ОСОБА_2 , після чого вийшов з трейлеру і розпочав рух у напрямку пляжу, де був помічений потерпілою з викраденим ноутбуком у руках, тобто, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити, так як був зупинений потерпілою.

2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується:

- заявою потерпілої ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення;

- рапортом ЧЧ Березанського ВП ОВП ГУНП в МИколаївській області;

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020150150000249 від 17.07.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 17 липня 2020 року;

- показаннями ОСОБА_3 ;

- довідкою про вартість викраденого;

- протоколами пред"явлення особи для впізання з потерпілою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3

- іншими матеріалами кримінального провадження.

4) Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

- ризик зникнення підозрюваного від слідства та суду з метою ухилення від кримінального покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки є неодруженим та не має утриманців, усвідомлює тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), так як підозрюваний добре обізнаний про місце відпочинку та тимчасового проживання потерпілого та свідка, що вказує на ймовірність у майбутньому з"явитися до свідка і потерпілого з метою залякування та примушування до зміни показань;

- ризик вчинення нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим та притягається до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку нового злочину, до суду щодо нього направлено шість обвинувальних актів за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, підозрюваний офіційно не працює, офіційних джерел доходів не має.

5) Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

На думку слідчого, застосування більш м"яких запобіжних заходів та перебування підозрюваного на волі призведе до реалізації зазначених ризиків та є неможливим у зв"язку з тяжкістю злочину, відсутністю письмових звернень осіб, які поручаються за підозрюваного, необхідністю постійного візуального контролю з метою запобігання ризикам; відсутністю міцних соціальних зв"язків, тобто обставин, які б стримували його за місцем проживання; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, а у разі встановлення існування обгрунтованої підозри - обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, посилаючись на недоведеність підозри, так як у підозрюваного при затриманні викраденого не було вилучено, а з родичем потерпілої та поліцейськими підозрюваний перебуває у неприязних стосунках, так як родич був присутній при іншому затриманні ОСОБА_1 , а поліцейські незадоволені відмовою ОСОБА_1 від співпраці; при застосуванні запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, дія якого на даний час закінчилась, підозрюваний дотримувався всіх обмежень, має на утриманні хвору матір, вчинення інших злочинів у суді не доведено, призначений судом іспитовий строк закінчився.

ІІІ. Обставини затримання підозрюваного

ОСОБА_4 затримання підозрюваного складено 17 липня 2020 року о 23.30 год., у протоколі зазначено фактичний час затримання 22.15 год. у зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Підозрюваний пояснив, що фактично з моменту його затримання свідками після 17 год. та подальшої передачі поліції він був позбавлений можливості вільно пересуватися.

Враховуючи, що пояснення підозрюваного узгоджуються з даними, що містяться у протоколах допиту потерпілої про вчинення злочину приблизно о 17.17 год., свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про обставини переслідування та затримання ними підозрюваного, рапорта про реєстрацію правопорушення з даними про час повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочину (17.37 год.) протоколах пред"явлення особи для впізнання з зафіксованим часом початку слідчих дій з участю підозрюваного о 21.40 год., слідчий суддя вважає, що прокурором не спростовано факт фактичного затримання підозрюваного у результаті його переслідування свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , тобто близько 17.30 год. 17 липня 2020 року.

Підстави затримання уповноваженою службовою особою, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України, зазначені у протоколі затримання (потерпіла застала підозрюваного під час вчинення замаху на вчинення злочину та безпосередньо після вчинення злочину вказала на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин) та відповідають даним протоколів допитів потерпілої, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , рапорту про реєстрацію правопорушення, заяві потерпілої про вчинення злочину, а тому є підстави вважати затримання законним.

Скарга на дії працівників поліції подана затриманим самостійно та вжиття заходів слідчим суддею сторона захисту не потребує.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини

1) Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2020 року за № 12020150150000249 за заявою ОСОБА_3 (а.с.8).

18 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення (а.с.42-44), за обставин, викладених у клопотанні.

Відсутність у повідомленні про підозру кваліфікації злочину за ознакою повторності, зважаючи на виклад обставин щодо повторності у тексті підозри, на правильність кваліфікації діяння за ч.2 ст.15, ст.3 ст.185 КК України не впливає.

Відповідно до рапорта ЧЧ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, 17 липня 2020 року о 17.38 год. поліцією отримано заяву ОСОБА_3 про намагання ОСОБА_1 викрасти з трейлера в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області біля бази відпочинку "Лиман" ноутбук та інші речі, але донька заявника його налякала та він побіг у бік " ОСОБА_6 - ОСОБА_6 " (а.с.9).

При зверненні з заявою про вчинення злочину та наданні показань слідчому потерпіла вказала, що зможе упізнати чоловіка, який близько 17.15 год. 17 липня 2020 року знаходився біля її трейлера з належним їй ноутбуком та телефоном, які вона забрала у нього, і просив все вирішити мирним шляхом (а.с.10-11, 24-25, 27-28).

Протоколом огляду місця події (а..с.17-21) та протоколом огляду виданого потерпілою предмета (а.с.30-32) зафіксовано місцезнаходження трейлера, внутрішня та зовнішня обстановка, працездатність ноутбука.

Відповідно до протоколів пред"явлення особи для впізнання (а.с.26, 36), потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 упізнали ОСОБА_1 як особу, що 17 липня 2020 року вчинила крадіжку належного ОСОБА_2 ноутбука.

Протоколи допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.34-35) містять дані про обставини переслідування чоловіка, на якого вказала ОСОБА_2 як на того, хто викрав її майно.

Зазначені факти у своїй сукупності є достатніми для того, щоб на час розгляду клопотання переконати об"єктивного спостерігача у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, а тому, враховуючи пояснення підозрюваного, щодо обставин його затримання свідками, надані при розгляді клопотання, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_1 17 липня 2020 року міг вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, за обставин, викладених у клопотанні.

2) Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.

ОСОБА_1 підозрюється у закінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років; з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України максимальне покарання, яке загрожує ОСОБА_1 за вчинення цього злочину, складає чотири роки позбавлення волі, що становить дві третини максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 притягається до кримінальної відповідальності за шістьма обвинувальними актами, які направлено до суду, за вчинення корисливих злочинів, у тому числі за вчинення злочину під час відбування іспитового строку; перебуває на обліку у службі пробації.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, вагомість наданих доказів на обгрунтування наявної підозри, наявність інших кримінальних проваджень щодо підозрюваного, відсутність офіційного працевлаштування, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від слідства та суду з метою ухилення від кримінального покарання та вчинення нових кримінальних правопорушень (п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і продовження злочинної діяльності, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відсутність осіб, які б поручились за його поведінку, характер злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Посилання сторони захисту на позитивну характеристику підозрюваного, наявність на його утриманні матері, поганий стан здоров"я та дотримання умов попереднього запобіжного заходу не можуть бути взяті до уваги, зважаючи на те, що посилання у характеристиці органу місцевого самоврядування на відсутність скарг на ОСОБА_1 протягом останнього часу не можуть бути розцінені як оцінка його особи як позитивної, тобто такої, що становить приклад для оточуючих; відповідно до довідки-характеристики, до складу сім"ї ОСОБА_1 також входить повнолітня сестра, тобто утримання матері віднесено також і до її обов"язків; документи щодо стану здоров"я підозрюваного слідчому судді не надано, тому існування перешкод для тримання під вартою не встановлено.

Тривалість строку дії запобіжного заходу у клопотанні обґрунтовано, враховуючи характер злочину, дані про обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, тому строк дії запобіжного заходу слід визначити у 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого корисливого злочину, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів, зі слів має дохід 4-5 тис. грн. щомісяця, враховуючи стан його здоров"я та відсутність тяжких захворювань, ризики, доведені прокурором, вартість викраденого, вважаю, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.30 год. 17 липня 2020 року.

Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 43940 (сорок три тисячі дев"ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , банк отримувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, код отримувача за ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області, призначення платежу "Залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від (прізвище, ім"я, по батькові - повністю) згідно з ухвалою від (дата) по справі (номер справи) за кого (прізвище, ім"я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого - повністю).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали виконувати такі обов`язки :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- один раз на тиждень з"являтися до слідчого СВ Березанського відділення поліції Чернеженко Ірини Олександрівни.

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 15 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 20 липня 2020 року о 13.30 год.

Слідчий суддя: