Ухвала суду № 90478318, 20.07.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/137/2020

125/75/20

У Х В А Л А

щодо запобіжного заходу, приводу свідка та відеоконференції

20.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі колегії суддів : головуючого судді Шепеля К.А.,

суддів Заярного А.М., Сенько Л.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

прокурора Шаравського Б.О.,

захисника Вітюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019020080000471 від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_2 , подав заяву про проведення сьогоднішнього судового засідання у його відсутність та проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області у зв`язку з поганим станом здоров`я.

Прокурор не заперечує щодо задоволення заявленого потерпілим клопотання. Пояснює, що йому відомо, що потерпілий переніс важку операцію і в теперішній час проходить післяопераційну реабілітацію. Просить також застосувати до свідка ОСОБА_3 привід, оскільки той належним чином був повідомлений про судове засідання і не з`явився без поважних причин.

Обвинувачений та його захисник просять відмовити у клопотанні потерпілому про відеоконференцію та викликати його до суду для безпосереднього надання показань.

Водночас, термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали суду від 22 травня 2020 року, 20 липня 2020 року.

Прокурор у судовому засіданні заявляє клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які заявлялись при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення інших злочинів.

Обвинувачений заперечує щодо продовження йому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просить змінити його на домашній арешт.

Захисник подав письмове клопотання і просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. У судовому засіданні підтримав свого підзахисного щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до положень статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції з Барським районним судом через поганий стан здоров`я потерпілого, його проживання у м.Бар та можливості прибуття до Барського районного суду.

Відповідно до вимог статті 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідок ОСОБА_3 був у встановленому законом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього слід застосувати привід.

Згідно з вимогами частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи, в тому числі запропоновані стороною захисту домашній арешт чи особисте зобов`язання, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись статтями 139, 194, 196, 197, 331, 336 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Наступне судове засідання призначити на 13 год 31 серпня 2020 року, яке провести у режимі відеоконференції під час трансляції з Барського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити голові Барського районного суду для організації виконання в цій частині.

Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання у Жмеринський міськрайонний суд на 13 год 31 серпня 2020 року свідка ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

Копію ухвали в цій частині для виконання направити начальнику Барського ВП.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 20 липня 2020 року по 17 вересня 2020 року включно.

В клопотанні обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Вінницького апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Костянтин Шепель

Судді Андрій Заярний

Любов Сенько