Постанова № 9047740, 16.03.2010, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2а-185/10/01

Постанова

Іменем України

21 січня 2010 року м. Бердянськ

08-40 годин

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого - судді Панченко О.М.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Бердянська УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі управління Державного казначейства у Комунарському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, зобов’язання до повернення суми сплачених коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що стосовно нього відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху, - перевищення швидкості руху, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Також в позові вказав, що з фотографії, доданої до постанови не можна визначити, де було здійснено фотозйомку, оскільки сфотографовано тільки передню частину автомобілю, також не виключається можливість фіксації швидкості іншого автомобілю, який рухався поруч або назустріч.

Також зазначає, що в постанові не вказано, ким проводилася фіксація правопорушення, та чи має допуск до використання спеціального засобу ця особа, під час винесення постанови були порушені процесуальні права позивача.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову, а також зобов’язати ГУ ДКУ повернути суму штрафу, який він змушений був сплатити для проходження технічного огляду.

До судового засідання позивач не з’явився, направив до суду заяву в якій позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з постанови АР 113559 від 06.05.09 року, позивач о 12-07 годині керуючі автомобілем рухався по Пролетарському проспекту в м. Бердянську зі швидкістю 65 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год.

На фотокартці зафіксовано передній вид автомобілю з державним номерним знаком АР 9110 ВВ, при цьому відсутні будь-які ознаки, на підставі котрих можна було б встановити місце фотозйомки та наявність обмежень швидкості руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд приймає до уваги, що відповідачем не надано доказів, що фотозйомка здійснювалася в автоматичному режимі.

Крім того, суду не надано доказів щодо наявності експертного висновку або сертифіката відповідності пристрою «Візир» відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», а також наявності атестата відповідності комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, неможливо виключити довільну зміну даних, отриманих за допомогою пристрою «Візир» та інформації, яка обробляється за допомогою автоматизованої системи.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують вчинення особою правопорушення.

Суд вважає, що постанову не можна вважати правомірною, оскільки під час її прийняття не дотримані вимоги ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, не з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, ким воно вчинено, та чи винна дана особо в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв’язаних з цією постановою. Тому слід повернути позивачу кошти сплачені на оплату штрафу в подвійному розмірі.

За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а провадження в справі закрити, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП на час розгляду справи в суді минув.

Керуючись ст. 2, 10, 11, 60, 61, 71 КАС України, ст. 10 ЗУ «Про міліцію», ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», ст. 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову АР 113559 від 06.05.09 року інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Бердянська УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та скасувати її. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Зобов’язати Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі управління Державного казначейства у Комунарському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1):

суму штрафу в розмірі 300 гривень сплаченого у Запорізької дирекції ВАТ „Райффайзен банк Аваль” згідно квитанції № 7 від 22.07.09 року на рахунок № 33113336700005, отримувач бюджет Комунарського району, код платежу 21081300, код отримувача 34677119, банк отримувача ГУДК України у Запорізькій області, МФО 813015;

Суму штрафу в розмірі 300 гривень сплаченого у філії ЗОУ ВАТ „Ощадбанк” згідно квитанції № 30/46 від 21.07.09 року на рахунок № 33113336700005, отримувач бюджет Комунарського району, код платежу 21081300, код отримувача 34677119, банк отримувача ГУДК України у Запорізькій області, МФО 813015.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі, а особою, яка була відсутньою під час проголошення постанови – з дня отримання її копії. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

суддя О.М.Панченко