Ухвала суду № 90474721, 17.07.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2800/20

Провадження № 2/496/1535/20

У Х В А Л А

17 липня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 8146 від 23.11.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 23.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8146 та заборонити здійснення будь-яких дії відносно виконання вказаного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви посилається на те, що згідно постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП № 61099758 від 04.05.2020 року, що була постановлена при примусовому виконанні виконавчого напису № 8146 від 23.11.2019 року, що був вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., військова частина А2800 повинна стягувати з його грошового забезпечення 20%. Станом на теперішній час на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 , 2017 року народження та донька ОСОБА_5 , 2018 року народження і невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим вважає, що виникла необхідність у зупиненні та забороні здійсненні будь-яких дій щодо виконання вищевказаного виконавчого напису.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року по справі № 496/188/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії ПАТ «Альфа-Банк» щодо нарахування відсотків та штрафних санкцій за договором №248.630213849.111 від 15.09.2014 року неправомірними. Зобов`язано ПАТ «Альфа-Банк» перерахувати суму кредиту без урахування відсотків та штрафних санкцій з моменту укладення договору, тобто за період з 15 вересня 2014 року по теперішний час. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2018 року скасовано і залишено без змін рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2017 року.

Разом з цим, Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. при примусовому виконанні винесено постанову по ВП № 61099758 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 8146, виданого 23.11.2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатової А.А., щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 32834,67 грн.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначалося вище, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса № 8146 від 23.11.2019 року таким, що не підлягає виконанню. При цьому позивач навів відповідні обґрунтування своїх вимог та зазначив докази, на які він буде посилатися під час розгляду справи.

Тобто, позивач оскаржує законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса з тих підстав, що сума заборгованості є спірною та не було дотримано порядку видачі виконавчого напису нотаріуса, яким було здійснено звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20%.

На теперішній час даний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., виконавче провадження № 61099758, відкрите 04.05.2020 року.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог та перевіривши доводи позивача, якими обґрунтовано заяву, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем в судовому порядку, військова частина А2800 може здійснити відрахування із доходів позивача у розмірі 20%, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що єдиним збитком відповідача, який може бути спричинений забезпеченням позову, є неможливість відчуження отриманих доходів позивача у розмірі 20%, а тому враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову та відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заяви щодо заборони Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Гамзатовій А.А. вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження № 61099758 від 04.05.2020 року по примусовому виконанню виконавчого напису, оскільки вказана дія є прямим наслідком застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни від 23.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8146, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 61099758, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвалу для виконання направити до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., місцезнаходження: 65029, м. Одеса вул. Балківська, 31 офіс 7, та Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, Приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., яка знаходиться за адресою: м. Київ вул. Шевченка, 13, для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 17 липня 2020 року.

Суддя О.І. Трушина