Ухвала суду № 90472847, 08.07.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1335/20

1-кс/330/445/2020

"08" липня 2020 р. Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., при секретарі - Корнієнко М.М., за участю прокурора - Ходоровського Я.О, підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - Фоменка О.С., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Горлач М.С. у кримінальному провадженні № 12020080170000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року, погоджене прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Ходоровським Я.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи Пологівського району Запорізької області, громадянина України, раніше судимого, працюючого різноробочим у ТОВ «Таврія», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Горлач М.С. у кримінальному провадженні № 12020080170000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року, погоджене прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Ходоровським Я.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05 липня 2020 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та неповнолітнім ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до магазину ФОП ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом подолання перешкоди у вигляді огорожі, проник до критого літнього майданчика вказаного магазину, звідки таємно, повторно, викрав морозиво «Ласунка Ріжок традиційний» у кількості 15 штук, вартістю 30 гривень за кожне, загальною вартістю 450 гривень, морозиво «Стакан Великан» у кількості 5 штук, вартістю 16 гривень за кожне, загальною вартістю 80 гривень, морозиво «Белая береза», у кількості 10 штук, вартістю 16 гривень за кожне, загальною вартістю 160 гривень, морозиво-рулет «Три бажання» вагою 0,5 кг у кількості 2 штук, вартістю 80 гривень за кожне, загальною вартістю 160 гривень, морозиво «Ковбаса Ласунка» вагою 0,5 кг, у кількості 3 штук, вартістю 60 гривень за кожне, загальною вартістю 180 гривень, морозиво «Арбузка» у кількості 10 штук, вартістю 12 гривень за кожне, загальною вартістю 120 гривень, морозиво «Брікет пломбір» у кількості 15 штук, вартістю 16 гривень за кожне, загальною вартістю 240 гривень, морозиво «Пломбір Ескімо» у кількості 10 штук, вартість 16 гривень за кожне, загальною вартістю 160 гривень, морозиво «Лакомка» у кількості 10 штук, вартістю 18 гривень за кожне, загальною вартістю 180 гривень, напій газований «Bon Boisson», об`ємом 2 л, у кількості 3 штук, вартістю 23 гривень за кожну пляшку, загальною вартістю 69 гривень, енергетичний напій «Black», об`ємом 2 л, у кількості 2 штук, вартістю 32 гривні за кожну пляшку, загальною вартістю 64 гривні, пляшку мінеральної води «Миргородська», об`ємом 1,5 л, вартістю 11 гривень, напій газований «Pepsi», об`ємом 2 л, у кількості 2 штук, вартістю 28 гривень за пляшку, загальною вартістю 56 гривень, полімерний пакет із буряками, вагою 4 кг, вартістю 7 гривень за 1 кг, загальною вартістю 28 гривень, полімерний пакет із огірками, вагою 7 кг, вартістю 15 гривень за 1 кг, загальною вартістю 105 гривень, ящик із помідорами, вагою 2,5 кг, вартістю 25 гривень за 1 кг, загальною вартістю 62 гривні 50 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого, покинув місце скоєння злочину, з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2125 гривень 50 копійок. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.07.2020 об 11 годині 20 хвилин було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 07.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, отриманими в результаті огляду місця події від 06.07.2020 - території критого літнього майданчика магазину по АДРЕСА_3 ; відомостями, отриманими в результаті огляду місця події від 06.07.2020 - території домоволодіння АДРЕСА_4 ; показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що у період з 18 години 05.07.2020 до 06 години 06.07.2020 невідомі особи, через огорожу, проникли до території критого літнього майданчика магазину ФОП ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали овочі, морозиво різного виду та напої. Після виявлення факту крадіжки, вона звернулась до свого племінника ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , для того, щоб переглянути відео з камери відеоспостереження, яка розташована над в`їзними воротами його домоволодіння та охоплює центральний вхід, а також прилеглу до нього територію, до вищевказаного магазину. Під час перегляду даного відео, вона побачила трьох чоловіків, які знаходились біля її магазину та в подальшому, проникли до критого літнього майданчика. Потерпіла зазначила, що серед вказаних чоловіків, по рухам та ході, вона впізнала місцевого мешканця - ОСОБА_7 , який неодноразово приходив до магазину для придбання товарів; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка надала показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_5 ;показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що що вона тимчасово мешкає у свого чоловіка ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 . Оскільки, вона не бажала залишати без нагляду своє домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_4 , 01.07.2020 ОСОБА_9 дозволила тимчасово проживати своєму знайомому ОСОБА_11 . По можливості жінка приходила до свого двору з метою перевірки цілісності свого майна. Так, 06.07.2020 приблизно об 11 годині, ОСОБА_9 прийшла до себе додому, де виявила ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . З вищевказаними чоловіками вона була раніше знайома. Останні вживали спиртні напої. У будинку ОСОБА_9 побачила овочі, а саме, помідори та огірки, а також пакет із морозивом різної марки; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , про те, що 05.07.2020 приблизно о 21 годині він перебував за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_4 , де так само проживає ОСОБА_15 . Під час відсутності ОСОБА_16 , він дозволив пожити у будинку ОСОБА_17 . В цей час до нього прийшли знайомі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також чоловік на ім`я ОСОБА_20 . Останні тимчасово також проживають на території домоволодіння ОСОБА_16 з її дозволу. Після чого він протягом приблизно 30 хвилин з вищевказаними чоловіками сиділи розмовляли. Так, він з ОСОБА_21 і чоловіком на ім`я ОСОБА_20 , вирішили піти збирати недопалки біля магазинів, що знаходяться по АДРЕСА_8 і АДРЕСА_9, а решта залишилися вдома. Коли вони перебували біля магазину по АДРЕСА_10 (назву магазину він не знає, кому належить так само не знає), ОСОБА_21 через отвір на літньому майданчику магазину, яка огороджена парканом (з якого матеріалу він не знає), побачив пакети. Він попросив ОСОБА_22 перелізти через огорожу критого літнього майданчика магазину для того, щоб подивитися недопалки в наявній всередині урні. Після чого ОСОБА_22 переліз через огорожу критого літнього майданчика зазначеного магазину, а він відійшов на протилежну сторону від магазину, де став очікувати ОСОБА_23 .. Чоловік на ім`я ОСОБА_20 перебував біля входу на майданчик даного магазину. Приблизно через 5 хвилин, він побачив, що ОСОБА_22 через огорожу почав перекидати на вулицю великий пакет з чимось важким, а також, передав ОСОБА_24 через верхню частину огорожі, пластмасовий ящик з помідорами. Пізніше він побачив, що в пакеті знаходяться огірки і баклажани (синенькі). Оскільки у них вдома не було продуктів харчування, вони вирішили віднести викрадені овочі додому. Він і ОСОБА_21 несли разом пакет з огірками і баклажанами, а ОСОБА_20 ніс ящик з помідорами. По шляху проходження на АДРЕСА_11, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 почали їсти огірки і помідори, він ж овочі не вживав. Коли вони прийшли додому, то викрадені овочі занесли до будинку, де він залишив пакет і пластмасовий ящик на тумбочці. Він зазначив, що коли вони прийшли додому, то ОСОБА_19 і ОСОБА_18 в цей час відпочивали. ОСОБА_22 розбудив зазначених чоловіків, і вони всі разом знову пішли до магазину, куди раніше проникав ОСОБА_21 і звідки викрав овочі. При цьому з дому ОСОБА_22 взяв два пакети. Він зазначив, що чоловік на ім`я ОСОБА_20 , пішов від них, куди саме йому невідомо. Коли вони підійшли до магазину, розташованого на АДРЕСА_12, він і ОСОБА_19 залишилися на відстані приблизно 15 м від магазину, а ОСОБА_21 і ОСОБА_25 підійшли до огорожі критої літнього майданчика магазину. Зазначені хлопці вирішили проникнути в магазин для того, щоб викрасти продукти харчування. Він не припиняв дії зазначених хлопців. ОСОБА_21 знову переліз через огорожу критої літнього майданчика зазначеного магазину, після чого зсередини відкрив хвіртку огорожі, через яку увійшов до нього ОСОБА_26 перебували всередині майданчика протягом приблизно 5-6 хвилин, а він з ОСОБА_27 ходили по АДРЕСА_8, поблизу даного магазину, де збирали недопалки. Коли ОСОБА_29 вийшли з магазину, в руках у ОСОБА_22 був пакет невеликого розміру, в якому знаходилися упаковки морозива. По шляху проходження додому на вул. Незалежності, 96 вони почали вживати викрадене морозиво. Вони залишили вдома викрадене морозиво, і знову вирішили повернутися до вищевказаного магазину, оскільки ОСОБА_22 захотів подивитися вміст холодильника на території літнього майданчика магазину. Коли вони підійшли до магазину, він і ОСОБА_19 знову залишилися поблизу магазину, збирати недопалки, а ОСОБА_21 увійшли через хвіртку на майданчик магазину. Він зазначив, що із довру їх будинку ОСОБА_22 взяв металевий предмет для того, щоб відкрити холодильник магазину. Хлопці перебували всередині критого літнього майданчика протягом приблизно 10 хвилин, після чого вийшли на вулицю, при цьому в руках у ОСОБА_22 був білий мішок (він приніс його з собою з їх будинку), в якому знаходилися пляшки з газованою водою, а у ОСОБА_30 в руках був пакет з морозивом. Вчотирьох вони знову вирушили додому, де почали пити викрадену воду, і їсти морозиво. Після вони лягли спати; поясненням ОСОБА_31 , який надав пояснення, аналогічні показанням ОСОБА_4 .. При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в той час, коли він та ОСОБА_1 знаходились на території літнього майданчика, де здійснювали викрадення продуктів харчування, спостерігали за оточуючою обстановкою та повинні були попередити їх у разі появи сторонніх осіб або працівників поліції. Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що здійснити викрадення продуктів харчування з магазину, запропонував він, на що його знайомі погодились. Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинений ним злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і у разі доведеності його винуватості під час судового розгляду до нього, з урахуванням його не знятих та непогашених судимостей, з достатньою долею вірогідності буде застосовано покарання у виді реального позбавлення волі, без звільнення від його відбування. Крім того, відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Хавильової Л.М., в ході проведення оперативно-розшукових заходів по вищевказаному кримінальному провадженні, встановлено, що ОСОБА_1 являється мешканцем м. Пологи, не працює, не одружений, дітей та утриманців не має, виказував бажання залишити місце мешкання, переховуватись від органів досудового слідства;п.3 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5 , оскільки обізнаний про місце її проживання; п.5 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, раніше судимою за умисний злочин, у тому числі умисний злочин проти власності, передбачений ст.185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Так, підозрюваний ОСОБА_1 був засуджений:12.12.2012 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.10.2013 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст.263 ч.1, 263-1 ч.1, 69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.07.2018 по відбуттю покарання;19.12.2019 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 07.04.2020 по відбуттю покарання. Звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти нові умисні злочини. Застосування особистої поруки до ОСОБА_1 не є можливим, оскільки під час досудового розслідування, до теперішнього часу до органів досудового розслідування особи, які б виявили бажання поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили. Аналізуючи факт скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного ( ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку), виникають достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що унеможливлює застосування до нього запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має джерела доходів та будь-якої власності, що виключає можливість внесення ним застави. Також слідчому або прокурору не надходили від будь-яких осіб клопотання про внесення застави. Враховуючи викладене, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Фоменко О.С. заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив що підозрюваний має постійне місце роботи та у клопотанні слідчим не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК україни.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копія рапорту; копії заяв; копії протоколів огляду місця події;копія протоколу затримання особи; копія протоколу допиту потерпілого; копія додаткового протоколу допиту потерпілого; виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витягом з реєстру платників єдиного податку; копії протоколів допитів свідків; рапорт;пояснення; копія протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного;повідомлення про підозру; копія протоколу допиту підозрюваного; характеризуючий матеріал.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР06.07.2020 року за №12020080170000290 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

06.07.2020 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

07.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 12 годині 30 хвилин 08.07.2020 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я.

Так, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Щодо особи підозрюваного, ОСОБА_1 , на теперішній час працює підсобним різноробочим у ТОВ «Таврія», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується задовільно. Міцних соціальних зв`язків не має, проживає один. Раніше ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів: 12.12.2012 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.10.2013 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст.263 ч.1, 263-1 ч.1, 69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.07.2018 по відбуттю покарання;19.12.2019 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 07.04.2020 по відбуттю покарання. Звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові умисні злочини . Щодо стану здоров» я підозрюваного, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не значиться.

Суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинить інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний офіційно працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Горлач М.С. у кримінальному провадженні № 12020080170000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року, погоджене прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Ходоровським Я.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, тобто з 06 липня 2020 року до 11 години 20 хвилин 03 вересня 2020 року, включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 години 20 хвилин 06.07.2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний (депозитний) рахунок( Отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700; Рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначені платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись з смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 години 20 хвилин 03 вересня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Якимівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Запорізької апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т.В. Нестеренко