Ухвала суду № 90472628, 17.07.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5661/18 2/335/1506/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 Н ОСОБА_2 ,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Олійника О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяви представника відповідача ОСОБА_3 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича про виклик свідків,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» про визнання недійсним окремого пункту договору.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Олійником О.С. до суду подано заяви про виклик свідків від 27 лютого 2020 р. № ШУ/008 (т. 1 а.с. 156–157) та від 13 травня 2020 р. № ШУ/044 (т. 2 а.с. 142–143), в яких просить в порядку підготовки справи до розгляду викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які можуть підтвердити відомості щодо дружніх відносин із ОСОБА_3 та покупцем нерухомого майна та інше. Аналогічне клопотання наведено і у зустрічному позові (т. 3 а.с. 36).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 , який брав участь в режимі відеоконференції, вказані заяви про виклик свідків підтримав, зазначивши, що свідки можуть підтвердити ті обставини, що продаж об`єкта нерухомості відбувся без участі ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал». Ці свідки надали нотаріально посвідчені заяви про вказані обставини, але з метою безпосереднього дослідження доказів існує необхідність їх допиту під час судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаних заяв в частині виклику свідка ОСОБА_5 , який не є покупцем нерухомого майна.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, – до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, показання свідків є джерелом доказів у цивільній справі.

Вивчивши зміст заяви позивача про виклик свідків, з`ясувавши в судовому засіданні обставини, які свідки може підтвердити, суд доходить висновку, що заяви представника відповідача підлягають частковому задоволенню шляхом виклику свідка ОСОБА_4 , яка є покупцем нерухомого майна, щодо обставин купівлі-продажу якого між сторонами виник спір, а також може пояснити, з яких джерел їй стало відомо про продаж цього майна, чи залучався позивач до його продажу.

Натомість, підстав для виклику свідка ОСОБА_5 суд не вбачає, оскільки він не є покупцем вказаного нерухомого майна і будь-яких відомостей, що він брав участь під час укладання угоди купівлі-продажу матеріали справи не містять. Також в матеріалах справи немає жодної нотаріально посвідченої заяви вказаного свідка, про що зазначав представник відповідача. З боку відповідача надавалась до матеріалів справи лише заява свідка ОСОБА_4 та самого відповідача ОСОБА_3 .

Таким чином, заяви представника відповідача підлягають частковому задоволенню шляхом виклику безпосередньо в судове засідання після призначення цієї справи до судового розгляду свідка ОСОБА_4 .

Виклик свідка слід здійснити судовою повісткою в порядку ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 91, 128, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника відповідача ОСОБА_3 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича про виклик свідків від 27 лютого 2020 р. № ШУ/008 та від 13 травня 2020 р. № ШУ/044 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати під час судового розгляду свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні іншої частини вимог заяв відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 липня 2020 р.

Повний текст ухвали виготовлений 20 липня 2020 р.

Суддя А.В. Шалагінова