Ухвала суду № 90471397, 02.07.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2156/20

1-кп/308/240/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

прокурора - Красноголовець С.В.,

представника потерпілої - Овсепян К.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Ковальчук О.В., Бухтоярова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання про продовження строку тримання під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської обл., громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Докучаєво, Убаганського району, Кустанської обл., Казахстан, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Другого березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/240/20, внесеному 16.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000180, про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2020 року застосовано до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно даної ухвали, строк тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою обчислювати з моменту їх фактичного затримання, а саме з 17 год. 00 хв. 16 січня 2020 року по 17 год. 00 хв. 15 березня 2020 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 17.03.2020 року, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено до 60 днів, а саме до 14 травня 2020 року включно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2020 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено до 60 днів, а саме до 06 липня 2020 року включно включно.

Прокурором Красноголовцем С.В. подано до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , які мотивовані тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню спливає, водночас, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ризики, якими керувався суд при обранні вказаного заходу, не відпали та не припинили існувати.

Прокурор у клопотаннях вказав на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховуватись від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, прокурор зазначив, що оскільки ОСОБА_1 неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, на розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходаться понад п`ять кримінальних провадженнь, в яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, є всі підстави вважати, що останній вчинятиме нові кримінальні правопорушення. Щодо ОСОБА_2 , то прокурор також вказав на те, що ОСОБА_2 неодноразово засуджувався за вчинення ним умисних злочинів проти власності, вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, довіру суду не виправдав, що дає всі підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинятиме нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, прокурор Красноголовець С.В. просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до закінчення судового розгляду на 60 діб, а також продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до закінчення судового розгляду на 60 діб.

Захисником Бухтояровою О.В. подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 . Мотивуючи своє клопотання захисник вказує на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, йому інкримінується лише замах на злочин, загальна сума що інкримінується за замах є 11 313 грн. - це матеріальна шкода, яка фактично відсутня, він не має на меті переховуватися від суду, не має на меті знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не буде незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується не є доведеною, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є для нього занадто суворим.

Крім того, на підставі Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», рішенням уряду продовжено загальнонаціональний карантин до 31.07.2020 року, враховуючи щоденне збільшення захворюваності громадян коронавірусом C0VID-19 на території України, зокрема і на території Закарпатської області. У Закарпатській УВП немає належних карантинних заходів, з огляду на що, для підзахисного існують ризики захворіти, а можливо і гірші наслідки.

Також, захисник вважає, що відсутні ризики переховування підзахисного чи його зникнення з населеного пункту, де він проживає (м. Ужгород), адже відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби C0VID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» введено обмеження перевезення пасажирів автомобільним транспортом міжміського сполучення та заборонено перевезення залізничним транспортом, також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2020 р. № 228 «Питання перевезень авіаційним транспортом» обмежено прийняття та відправлення повітряних суден щодо перевезення пасажирів. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 значно обмежено перевезення пасажирів міським пасажирським транспортом.

Захисник звертає увагу суду на те, що характеристика ОСОБА_1 з ДУ «Закарпатська УВП №9» від 16.06.2020 є позитивною, а у самого обвинуваченого виразкова хвороба шлунку та хронічний гепатит.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, захисник Бухтоярова О.В. просить суд змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у кримінальному провадженні № 12020070030000180 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.179 КПК України, у вигляді особистого зобов`язання та звільнити його в залі суду.

Захисником Ковальчук О.В. подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 . Мотивуючи своє клопотання захисник вказує на те, що підстави для застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, зокрема, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_2 хворіє гепатитом «С». У зв`язку з цим, захисник просить суд змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт з 20-ї години вечора до 7-ї години ранку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , а також заперечив щодо задоволення клопотання захисників Лети В.І. та Калібішко Е.В., просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ризики, у зв`язку із якими обвинуваченим обирався та продовжувався строк дії запобіжного заходу продовжують існувати, а у разі зміни запобіжного заходу, вони можуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Бухтоярова О.В. в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку тримання під вартою та підтримала подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу, просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Ковальчук О.В. в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку тримання під вартою та підтримала подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, позицію обвинувачених та їх захисників, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.

Згідно обвинувального акту в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, якими встановлено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Суд переконаний, що на даний час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вони можуть переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Крім того, суд бере до уваги, що з 15 січня по 02 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_1 переховувася від суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку (кримінальне провадження № 12019070000000061 від 15.01.2019 р.).

З огляду на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться кримінальні справи за обвинуваченнями ОСОБА_1 у вчиненні злочинів проти власності (справи №№ 308/8358/18, 308/7644/17, 308/6152/19, 308/6150/19, 308/522/20 та ін.), суд вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що у свою чергу свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо твердження захисника про те, що ризик переховування обвинуваченого від суду відсутній у зв`язку із обмеженням транспортного сполучення в Україні на час карантину, то суд вважає, що дане твердження є необґрунтованим, таким, що базується на припущеннях та спростоване вищенаведеними висновками.

Щодо неналежних умов утримання обвинуваченого ОСОБА_1 у Закарпатській УВП № 9, то вказані обставини не визначені чинним законодавством України як підстава, яка враховується при обранні чи зміні запобіжного заходу, та можуть бути предметом окремого оскарження відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення», Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1769/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.06.2019 року за № 633/33604.

Щодо наявності вищевказаних захворювань у ОСОБА_1 , то згідно листа начальника ДУ Закарпатська УВП №9 Анталовського В.В. обвинувачений перебуває під наглядом лікарів, отримує лікування в амбулаторних умовах, стан здоров`я відповідає перебігу наявних захворювань.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_2 , суд, врахувавши, що останній є судимий, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується в даному кримінальному провадженні, вчинив у період іспитового строку, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа № 308/4328/17, в якій ОСОБА_2 також обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що у свою чергу свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності у ОСОБА_2 захворювання, а саме: гепатиту «С», то на підтвердження своїх аргументів, стороною захисту не надано суду довідки про стан здоров`я обвинуваченого, а у доданих до клопотання результатах лабораторних досліджень вказано, що їх не можна вважати діагнозом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують застосування щодо них такого запобіжного заходу як тримання під вартою, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування. Тому, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що обумовлено необхідністю завершення судового розгляду кримінального провадження та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Відтак, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Бухтоярової О.В. та захисника ОСОБА_2 адвоката Ковальчук О.В. слід відмовити, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжити на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 28 серпня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Бухтоярової О.В. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 28 серпня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Ковальчук О.В. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 28 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 7 липня 2020 року 15 год. 00 хв.

Суддя Н.І. Зарева