Рішення № 90471392, 25.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8510/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом, у якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0846/30500/19 від 03.07.2019 року.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 153 326,91 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 15 липня 2019 року простим листом із Закарпатської митниці ДФС він отримав постанову в справі про порушення митних правил №0846/30500/19 від 03 липня 2019 року за підписом в.о. заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Уретій Сергієм Володимировичем.

Вказує, що оскаржувана постанова про порушення митних правил підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам закону, винесена формально без з`ясування обставин, висновки в ній побудовані тільки на припущеннях та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Зазначає, що єдиною підставою для визнання його винним у порушенні митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу став лист на запит із Закарпатської митниці ДФС №32/28/07-70-20 від 14.01.2019 року до Посольства України в Чеській Республіці. В листі Посольства України в Чеській Республіці №61313/17-531/3-111 зазначається, що за інформацією баз даних реєстру консульських дій, гр. ОСОБА_1 до Посольства України в Чеській Республіці з клопотанням про оформлення постійного місця проживання в Чехії не звертався, на постійному консульському обліку не перебуває. Також в листі зазначено, що підписи є підробленими.

Тому, на думку митного органу, він нібито вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів за ввезення на митну територію України автомобіля «FORD», моделі «GALAXY», VIN НОМЕР_1 , номерний знак Польщі НОМЕР_2 , так як такий був ввезений на підставі відміток в закордонному паспорті "Постійне проживання", «Прийнятий на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці» 13.09.2018 року в митний режим «тимчасове ввезення терміном до одного року».

Позивач вказує, що Ужгородським районним відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повідомлено його про те, що 23.03.2019 року кримінальне провадження №12019070170000125, розпочате по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 ККУ, а саме подача підробленого документа, щодо подачі ним працівникам прикордонної служби паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 від 15.11.2017 року, в якому містились відомості щодо постійного місця проживання в Чеській Республіці, закрито за відсутністю складу злочину.

Тому, посадовою особою митниці було винесено оскаржену постанову та накладено адміністративне стягнення з пропуском строків, визначених ч. 3 ст. 467 МК України.

Таким чином, посадова особа Закарпатської митниці ДФС при винесенні даної постанови не врахувала всі обставини справи, не врахувала пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо відсутності в його діях умислу на порушення митних правил, тобто не довела наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винесла постанову та наклала адміністративне стягнення з пропуском встановленого строку, а тому вказана постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із заявленим позовом, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що наведені позивачем у позовній заяві доводи не відповідають тим, що були встановлені під час складання постанови про порушення митних правил. Вказує, що у застосуванні строків, визначених ч. 3 ст. 467 МК України йому було відмовлено у зв`язку із тим, що кримінальне провадження проводилось по факту подачі працівникам прикордонної служби паспорту для виїзду за кордон, в той час як протокол про порушення митних правил запроваджено по факту вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати податків, розмір яких є меншим за кримінально караний (ст. 212 КК України), а тому вказані правопорушення є різними за суттю і тягнуть за собою різну відповідальність. Зазначив, що в ході розгляду справи встановлено достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

03.10.2019 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив у якому представник позивача адвокат Зав`ялов М.В. вказує, що відзив не спростував тверджень позовної заяви та складається в основному із перелічення статей Митного кодексу України. Також зазначив, що матеріали справи не містять відомості про достовірну та обґрунтовану вартість товару (транспортного засобу), який ввозився ОСОБА_1 . На підставі наведеного, просив відхилити твердження відповідача, викладені у відзиві.

Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник - адвокат Зав`ялов М.В. подав заяву, згідно якої просить розглянути справу у відсутності сторони позивача.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у останнє судове засідання також не з`явився та згідно поданого відзиву просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0846/30500/19 від 03 липня 2019 року, винесеної в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Уретій С.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України за те, що він подавши під час митного контролю та оформлення транспортного засобу марки «FORD GALAXY», кузов № НОМЕР_1 , номерний знак Польщі НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 15.11.2017 року з відмітками про постійне місце проживання на території Чеської Республіки та заявивши митному органу постійне місце проживання за межами території України, що надало йому можливість ввести вказаний автомобіль на умовах, визначених частинами 1 та 2 ст. 380 МК України, хоча згідно листа №32/28/07-70-20 від 14.01.2019 року до Посольства України в Чеській Республіці, що за інформацією баз даних реєстру консульських дій, гр. ОСОБА_1 до Посольства України в Чеській Республіці з клопотанням про оформлення постійного місця проживання в Чехії не звертався, на постійному консульському обліку не перебуває.

Аналізом зібраних у справі доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини.

В ході проведення аналітично-пошукових заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин ОСОБА_1 19.01.2019 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС було ввезено на митну територію України транспортний засіб «FORD GALAXY», кузов № НОМЕР_1 , номерний знак Польщі НОМЕР_2 .

Даний транспортний засіб на підставі відміток в закордонному паспорті НОМЕР_3 від 15.11.17 року «Постійне місце проживання», «Прийнятий на консульській облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці», заявлявся в митний режим «тимчасове ввезення» терміном до одного року.

Згідно листа Посольства України в Чеській Республіці №61313/17-531/3-111 на запит із Закарпатської митниці ДФС, за інформацією баз даних реєстру консульських дій гр. ОСОБА_1 до Посольства України в Чеській Республіці з клопотанням про оформлення постійного місця проживання в Чехії не звертався, на постійному консульському обліку не перебуває. Також в листі зазначено, що підписи є підробленими.

За результатами розгляду справи, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Уретій С.В. винесено постанову від 03.07.2019 року №0846/30500/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 153 326,91 грн.

Частинами 1 та 2 статті 380 МК України встановлені особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України.

Вказаними нормами встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України.

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, стало повідомлення Посольства України в Чеській Республіці про те, що гр. ОСОБА_1 до Посольства з клопотанням про оформлення постійного місця проживання в Чехії не звертався, на постійному консульському обліку не перебуває, тому останній не мав визначених ч. 1 та 2 ст. 380 МК України пільг із ввезення вищевказаного транспортного засобу. Також в повідомленні зазначено, що підписи є підробленими.

З оглянутого листа т.в.о. заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області №3468/105/25/2-19 від 14.06.2019 року встановлено, що кримінальн провадження №12019070170000125, розпочате за фактом подачі підробленого документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_3 від 15.11.2017 року, в якому містились відомості щодо постійного місця проживання в Чеській Республіці - закрито за відсутності складу злочину 23.03.2019 року.

За приписами ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Виходячи із зазначених положень МК України, беручи до уваги, що згідно листа т.в.о. заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області №3468/105/25/2-19 від 14.06.2019 року кримінальне провадження було закрито постановою слідчого 23.03.2019 року, то на момент розгляду справи в.о. заступником начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Уретій С.В. закінчився встановлений ч. 3 ст. 467 МК України тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу позову, та такі його доводи не знайшли своє об`єктивне спростування доводами відповідача.

Під час розгляду справи позивачем доведено, що постанова в справі про порушення митних правил №0846/30500/19 від 03.07.2019 року за ст. 485 МК України, винесена посадовою особою Закарпатської митниці ДФС стосовно нього без встановлення всіх обставин справи та без їх належної оцінки, а тому підлягає до скасування, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, оскільки позивачем надані докази того, що він копію постанови отримав 15 липня 2019 року, суд приходить до переконання, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил, а тому вважає за можливе поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 121, 241-246, 286, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за цим позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0846/30500/19 від 03.07.2019 року, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе