Ухвала суду № 90468825, 16.07.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21182/19

Провадження № 2/161/1004/20

У Х В А Л А

16 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретрі - Ярмолюк В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника відповідача – адвоката Матвіюк Наталії Ростиславівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

13 березня 2020 року представник відповідача - адвоката Матвіюк Наталія Ростиславівна подала на адресу суду письмове клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні обґрунтовані розрахунки вартості ремонту транспортного засобу ОСОБА_2 , який був пошкоджений внаслідок ДТП.

Тому, на переконання представника відповідача, для повного, всебічного та обґрунтованого вирішення справи слід призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання.

В судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача подав клопотання про слухання справи за його відсутності, свою позицію стосовно клопотання про призначення судової експертизи не висловив.

Представник відповідача 13 липня 2020 року подала засобами електронної пошти клопотання про відкладення розгляду, яке мотивоване її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки будь-яких доказів зайнятості представника відповідача в іншому судовому засіданні суду надано не було, неявка в судове засідання представника відповідача є повторною.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На переконання суду, враховуючи предмет даного спору, який сутосується стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, значний проміжок часу, під час якого справа знаходиться у провадженні суду (з грудня 2019 року), позицію відповідача, який не був позбавлений можливості виконати судову експертизу самостійно на замовлення учасника справи, що чинним ЦПК України не заборонено, або замовити власний звіт про оцінку в порядку Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», враховуючи наявність в матеріалах справи відомостей як про марку, модель та комплектацію автомобіля, про його ушкодження, пробіг та відповідні авторемонтні калькуляції, призначення судової товарознавчої експертизи у даному випадку є недоцільним, оскільки це невиправдано затягне строки розгляду справи, а суд самостійно, на основі поданих сторонами доказів та доводів, зможе належним чином оцінити всі доводи сторін по суті спору, в тому числі і щодо можливих порушень під час визнання розміру страхового відшкодування.

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Матвіюк Наталії Ростиславівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.07.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.М. Рудська