Рішення № 90467820, 15.07.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1096/20

15 липня 2020 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача Семусь Т.А.

представника відповідача Іваницький Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради про визнання дій по проведенню перевірки, оформленої актом від 28.04.2020 року протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Козівської селищної ради (надалі, відповідач), в якому просила визнати протиправними дії спеціаліста з правових питань Козівської селищної ради Прийдун О.І., спеціалістів Козівської селищної ради по земельних питаннях Мельник Т.В. та Ткачук Є.І. , інспектора по благоустрою Козівської селищної ради Бень Н.С. по проведенню перевірки на предмет встановлення факту самозахоплення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , оформленої актом від 28.04.2020.

Позов вмотивований тим, що позивач вважає дії спеціаліста з правових питань Козівської селищної ради Прийдун О . І ., спеціалістів Козівської селищної ради по земельних питаннях Мельник Т. В. та Ткачук Є. І. , інспектора по благоустрою Козівської селищної ради Бень Н. С. по проведенню перевірки на предмет встановлення факту самозахоплення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , оформленої актом від 28.04.2020, протиправними та такими, що здійснені за відсутності підстав та повноважень для проведення перевірки та видачі зобов`язальних приписів, а також з підстав відсутності позивача чи її уповноваженої особи під час проведення перевірки. Позивач зазначив, що в Акті не вказано, на якій підставі та за чиїм дорученням здійснюється перевірка, а також не зазначено, на підставі якого нормативного документу створена та діє комісія; чи має вона повноваження для видачі зобов`язальних приписів; не наведено норми законодавства, порушеного позивачем; не вказано, на якій саме частині самовільно зайнятої земельної ділянки 0,08 га встановлено бруківку та бордюр. Позивач також вказала, що перевірка, якою начебто встановлений факт здійснення нею порушення, проводилась за її відсутності та без жодних свідків, та до Акту не додано жодних доказів порушень а пояснення у неї не відбирались. Крім цього, позивач вважає, що відповідач не наділений повноваженнями щодо проведення перевірки та складення за її результатами приписів про зобов`язання вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 15.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 15.06.2020 о 11:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що правовий акт - це волевиявлення (рішення) уповноваженого суб`єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов`язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Вважає, що оскаржуваний акт не є нормативно-правовим документом, а тому у задоволенні даного позову просив відмовити.

15.06.2020 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 01.07.2020 о 12:30 год.

01.07.2020 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2020 о 14:30 год.

Представник відповідача подав також до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у спірному випадку, на його думку, ні акт від 28.04.2020, ні дії комісії по проведенні перевірки та складенні такого акта не є актом суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 4 КАС України, оскільки його прийняття та здійснення не порушують права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, і не породжують для нього правові наслідки, а тому не можуть бути предметом судового оскарження. У письмових поясненнях звернув увагу суду на тому, що позивачем у позовній заяві не конкретизовано, яке саме його право було порушено внаслідок дій посадових осіб Козівської селищної ради. Поряд з цим, зазначив, що позивач не ставить жодних вимог до Козівської селищної ради - як суб`єкта владних повноважень, а натомість просить визнати протиправними дії саме посадових осіб органу самоврядування Прийдун О.І. , Мельник Т.В. , Ткачук Є.І. , Бень Н.С . Вважає, що Козівська селищна рада, як власник земельних ділянок, має право здійснювати огляд таких земельних ділянок, фіксувати наявні порушення та вимагати їх усунення, здійснювати контроль за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства. Таким чином, на думку представника відповідача, дії посадових осіб Козівської селищної ради щодо проведення огляду/перевірки земельної ділянки по вул.Тернопільській в смт.Козова, орієнтованою площею 0,008 га та складення за його наслідками Акта від 28.04.2020 не лише не суперечать законодавству України, а, навпаки, були вчинені на виконання його вимог.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні повністю з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

22.04.2020 постійною комісією з питань агропромислового комплексу комунального господарства, земельних відносин, будівництва, транспорту, зв`язку та охорони довкілля складено Висновки "Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 ", та доручено комісії по вирішенню земельних питань при Козівській селищній раді провести обстеження земельної ділянки комунальної власності, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_9 з метою запобігання самовільного використання земель комунальної власності.

При цьому, для вивчення звернення гр. ОСОБА_9 . Розпорядженням селищного голови Козівської селищної ради від 23.04.2020 №22 створено комісію по вирішенню земельних питань та затверджено її персональний склад.

В подальшому, 28.04.2020 комісією по вирішенню земельних питань при Козівській селищній раді в складі Прийдун О. І. - спеціаліста з правових питань, спеціалістів селищної ради по земельних питаннях Мельник Т. В. та Ткачук Є. І. , інспектора по благоустрою Козівської селищної ради Бень Н. С. та Амброз В. Б - техніка Козівського відділу ТРФ центру ДЗК проведено обміри земельної ділянки комунальної власності складено Акт на предмет встановлення факту самозахоплення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_1 , самовільно використовую земельну ділянку комунальної власності по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,08 га, на частині якої встановила бруківку, бордюр. Одночасно, в акті комісія вирішила зобов`язати позивача у п`ятиденний термін припинити використання самовільно зайнятої ділянки та демонтувати бруківку, бордюр.

Не погоджуючись з діями посадових осіб Козівської селищної ради по проведенню перевірки на предмет встановлення факту самозахоплення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , оформленої актом від 28.04.2020, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження Козівської селищної ради, її посадових осіб та виконавчих органів у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Земельним кодексом України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про звернення громадян».

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з положеннями статті 16 вказаного Закону, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: - об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; - забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; - письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; - не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; - особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7, 19 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень діяльність органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами. Міський голова координує та контролює діяльність всіх підрозділів міської ради та її виконавчого комітету щодо виконання покладених на них завдань.

Представляє територіальну громаду міста, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах із державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Поряд з цим, відповідно до статті 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Згідно з положеннями пунктів «є» «ж», «к» частини першої статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; вирішує інші питання у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Положеннями пунктів 1, 3, 4, 5, 9 частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; погодження клопотань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів загальнодержавного значення; вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом.

Крім того, у розумінні положень КАС України дії посадової особи по складанню акта перевірки та сам акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

У контексті положень КАС України, які передбачають право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, суд вважає, що ані акт від 28.04.2020 року, ані дії комісії по проведенні перевірки та складенні такого акта не є актом суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 4 КАС України, оскільки його прийняття та їх здійснення не порушують права, свободи чи охоронювані законом інтереси Позивача та не породжуюсь для нього правові наслідки.

Водночас, чинне законодавство України жодним чином не забороняє власнику земельних ділянок здійснювати їх огляд, фіксувати наявні порушення та вимагати їх усунення. Більше того, відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Суд вважає, що дії посадових осіб Козівської селищної ради щодо проведення огляду/перевірки земельної ділянки по вул. Тернопільській в смт. Козова, орієнтовною площею 0,08 га та складення за його наслідками Акта від 28.04.2020 року були спрямовані на виконання обов`язків органів місцевого самоврядування щодо об`єктивного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_1 , з метою вирішення порушених у ній питань, а також на реалізацію прав та виконання повноважень власника земель комунальної власності в межах смт. Козова.

За таких обставин, на думку суду, посадові особи Козівської селищної ради діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд погоджується з доводами представника позивача про те, що Акт обстеження не може містити будь-яких зобов`язальних приписів. Однак, у даному випадку зобов`язальний припис, який зазначений у Акті від 28.04.2020, не виконаний і про зобов`язання його виконати питання не ставиться. Суд вважає припис зобов`язального характеру, що міститься у Акті від 28.04.2020 дефектом даного Акту, однак це не спростовує висновки, які викладені у акті.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю. Оскільки суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, сплачений судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Козівської селищної ради про визнання дій по проведенню перевірки, оформленої актом від 28.04.2020 року протиправними - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 липня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 );

відповідач - Козівська селищна рада (місцезнаходження: вул. Грушевського, 32, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область,47601, ЄДРПОУ: 04525573)

Головуюча суддя Дерех Н.В.