Ухвала суду № 90467026, 17.07.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2379/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (далі - приватний виконавець, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (далі - ТОВ "Росвен Інвест Україна", третя особа), в якому просив суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2019 №59422395;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця приватного виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни від 26.05.2020 у виконавчому провадженні № 59422395 про арешт коштів боржника.

17.07.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 28641/2020 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Із посиланням на положення частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", статтю 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач зазначає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2019 №59422395 направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується списком № 5364 поштових відправлень листів рекомендованих (трек № 0209410855883), а з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 01.07.2020. Оскільки позивач у строк, встановлений вказаними вище нормами не звернувся до суду, позов слід залишити без розгляду (арк. спр. 43-45).

Позивач в судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду повідомлявся належним чином (арк. спр. 40-42).

Відповідач в судове засідання не прибув, про місце, дату та час повідомлений належним чином (арк. спр. 38).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" в судове засідання не прибула, про місце, дату та час повідомлялася належним чином (арк. спр. 39).

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кас України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини дев`ятої статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з даною позовною заявою, суд виходить з такого.

Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, даною нормою чітко визначено строки звернення до суду з позовами даної категорії справ учасників виконавчого провадження.

Як наслідок, учасники виконавчого провадження можуть звернутися до суду з позовами даної категорії справ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер про Бельгії" виходить з того, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві або у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що 27.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною прийнято постанову 59422395 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь "Росвен Інвест Україна" заборгованості у розмірі 33010,00 гривень (арк. спр.53).

Позивачем в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду з позовною заявою в частині оскарження постанови від 27.06.2019 № 59422395 про відкриття виконавчого провадження зазначено, що копії даної постанови не отримував. Про порушення своїх прав дізнався 09.06.2020, отримавши постанову про арешт коштів боржника від 26.05.2020 № 59422395. Після чого позивачем самостійно здійснено пошук у Єдиному реєстрі боржників та з`ясовано, що дійсно 27.06.2019 відповідачем прийнято оскаржувану постанову, та на підтвердження вказаного надано витяг з авторизованого реєстру виконавчих проваджень (арк. спр. 13).

Відповідачем в якості доказу направлення та вручення оскаржуваної постанови позивачу надано копію списку № 5364 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, оглядом якого встановлено, що громадянину ОСОБА_1 направлено рекомендоване поштове відправленням за номером 0209410855883. Також відповідачем надано копію поштового конверту, на якому зазначено примітку "тимчасово окуповане" (арк. спр. 55-56).

При цьому, судом встановлено, що на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" інформація щодо відправлення та вручення ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення за номером 0209410855883 відсутня.

Тобто, судом встановлено, що вказане поштове відправлення позивачу не вручено. Крім того, вказаний факт також підтверджується приміткою на поштовому конверті "тимчасово окуповане". Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу в підтвердження факту вручення оскаржуваної постанови відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом становлено, що відповідачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів в підтвердження направлення та вручення ОСОБА_1 постанови від 27.06.2019 № 59422395 про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки судом достовірно встановлено, що позивач станом на 09.06.2020 не був обізнаний про порушення його прав, та відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження отримання позивачем оскаржуваної постанови, на підставі встановлених обставин та доказів наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позивачем строк звернення до суду не пропущений. Відтак у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом слід відмовити.

Керуючись статями 122,123, 240, 255, 287, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Кисельова