Ухвала суду № 90466222, 20.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 липня 2020 р. Справа №805/6645/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення провадження по справі та заміні відповідача №805/6645/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНУГЛЕПОСТАВКА" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНУГЛЕПОСТАВКА" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними.

Ухвалою від 30 травня 2014 року суд відкрив провадження у справі №805/6645/14-а, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року.

Ухвалою від 16 червня 2014 року зупинено провадження у справі №805/6015/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНУГЛЕПОСТАВКА" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними до 25 червня 2014 року до 09 години 00 хвилин для надання доказів та підготовки уточнень до позову.

Ухвалою від 25 червня 2014 року зупинено провадження у справі №805/6015/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНУГЛЕПОСТАВКА" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними до 09 липня 2014 року до 09 години 00 хвилин для надання доказів, а саме: документів бухгалтерського обліку по операції отримання та передавання орендованого обладнання, дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки Держгірпромнагляду.

Ухвалою від 09 липня 2014 року зупинено провадження у справі №805/6015/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНУГЛЕПОСТАВКА" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними до 06 серпня 2014 року до 10 години 00 хвилин для надання доказів.

Ухвалою від 06 серпня 2014 року зупинено провадження у справі №805/6015/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНУГЛЕПОСТАВКА" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірнимидо 15 вересня 2014 року до 10 години 00 хвилин для надання доказів.

20 липня 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося із заявою про поновлення провадження по справі та заміною відповідача №805/6645/14.

В обґрунтування поданої заяви зазначило, що відбулося публічне правонаступництво, що передбачає: повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

За приписами ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Просив суд замінити відповідача у справі - ДПІ у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області та поновити розгляд справи №805/6015/14-а за позовною заявою ПП «ЕЛЕКОМ» до ДПІ у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Надаючи правову оцінку заяві Головного управління ДПС у Донецькій області, суд зазначає наступне.

Згідно зі статею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №805/6015/14.

Під час незаконного захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, матеріали адміністративної справи №805/6015/14 знаходились у приміщенні суду, та вважаються втраченими.

Таким чином, розгляду заяви про поновлення провадження у справі повинно передувати відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/6015/14.

Водночас, суд зазначає, що частиною 1 статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу позивача, що оскільки розгляд адміністративної справи №805/6015/14 на момент втрати судового провадження був не закінчений та рішення суду у справі не ухвалене, тому втрачене судове провадження виходячи із приписів статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновленню не підлягає.

За таких обставин, у задоволені заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення провадження по справі та заміні відповідача №805/6645/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНУГЛЕПОСТАВКА" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні діїповинно бути відмолено, оскільки адміністративна справа втрачена.

Разом із цим, слід зазначити, що виходячи із приписів Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право звернутися до суду із аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.237, 243, 248, 255, 256, 325, 384 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення провадження по справі та заміні відповідача №805/6645/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНУГЛЕПОСТАВКА" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій неправомірними - відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу постановлено та підписано 20 липня 2020 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов