Ухвала суду № 90466057, 20.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2020 року Справа № 160/6780/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькора Агро» про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькора Агро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькора Агро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві , в якій позивач просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- №1252386/42180127 від 14.08.2019 року, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №156 від 22.07.2019 року;

- №1252387/42180127 від 14.08.2019 року, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №160 від 22.07.2019 року.

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №156 від 22.07.2019 року та податкову накладну №160 від 22.07.2019 року, складені товариством з обмеженою відповідальністю «Алькора Агро», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

25.06.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку звернення до суду.

17.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькора Агро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що звернення до суду обумовлено існуванням стабільної судової практики.

Вирішуючи вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

В постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року по справі № 640/20468/18 зроблений висновок, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Згідно ч.1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд встановив, що позивач оскаржує рішення комісії ГУ ДФС у м. Києві - №1252386/42180127 від 14.08.2019 року, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №156 від 22.07.2019 року та №1252387/42180127 від 14.08.2019 року, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №160 від 22.07.2019 року.

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що скористалось правом адміністративного оскарження (досудовим порядком вирішення спору) рішень №1252386/42180127 та №1252387/42180127 від 14.08.2019р. та подало 23.08.2019р. скарги на зазначені рішення з додатками, в яких пояснило причини незгоди з оскаржуваними рішеннями. Так, рішенням за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.09.2019р. за №36519/42180127/2 та від 02.09.2019р. за №36589/42180127/2 було залишено без задоволення, а рішення №1252386/42180127 та №1252387/42180127 від 14.08.2019р. без змін.

Однак, як у поданій до суду позовній заяві так і в заяві про поновлення пропущеного строку позивач не зазначив коли саме отримав спірні рішення після адміністративного оскарження, також не подані відповідні докази щодо отримання таких рішень. Натомість, позивач акцентую свою увагу на тому, що строк оскарження спірних рішень у даній справі становить 1095 днів.

Отже, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду 19.06.2020 року (позов направлено засобами поштового зв`язку), з пропуском спеціальних скорочених строків звернення до суду, які встановлені ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме після використання позивачем досудового порядку вирішення спору.

Щодо вказаних доводів позивача з приводу поважності пропуску строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Доказів існування стабільної та незмінної практики Верховного Суду з питання строків звернення до суду у разі попереднього застосування механізму адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, на яку посилається позивач, текст поданої заявником заяви не містить.

Судом такої практики не виявлено.

Посилання на два рішення Верховного Суду (від 14.02.2019р. по справі №813/4921/17 та від 17.07.2019р. по справі №640/46/19) не може бути кваліфіковано як поважна причина несвоєчасного подання позову, адже постанова Верховного Суду від 14.02.2019р. по справі №813/4921/17 стосувалась зовсім іншого предмету спору ніж оскарження рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Таким чином, судом не виявлено доказів існування поважних та об`єктивно нездоланних причин, які спричинили несвоєчасне звернення заявника до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ухвали про залишення позову без руху заявником не виконані, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Алькора Агро про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькора Агро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський