Ухвала суду № 90466007, 17.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 липня 2020 р.Справа №160/8188/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії Данченко Олега Миколайовича , державного виконавця Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, провадження № ВП 62579366 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 , код РН0КГ1П НОМЕР_2 , яке складається з декількох виконавчих проваджень, а саме: з виконавчих провадження № 6181014, виконавче провадження № 60935962, виконавче провадження №59302963.

- визнати неправомірними та скасувати постанови про арешт майна боржника від 10.06.2019, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.06.2020 року,про арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2020, винесені Данченко Олегом Миколайовичем , державним виконавцем Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, по виконавчому провадженню № 59302963.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення зведеного виконавчого провадження №62579366 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14 вересня 2006 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішенням по справі.

Заява обґрунтована тим, що з метою захисту своїх порушених прав, позивач звернувся з відповідним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови. Зазначає, що 16 липня 2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, Данченко Олегом Миколайовичем , було винесено постанову, якою відкрито зведене виконавче провадження № ВП 62579366 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_2 , яке складається з декількох виконавчих проваджень, а саме: з виконавчого провадження № 6181014, виконавчого провадження № 60935962, виконавчого провадження № 59302963. Данченко Олегом Миколайовичем , державним виконавцем Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до даних "Єдиного реєстру боржників", виконавче провадження № 59302963, ПІБ боржника: ОСОБА_1 , однак, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 . Оскільки відповідач наклав арешт на все майно та кошти позивача, та відповідно до відомостей з "СЕТАМ" за посиланням https://setam.net.ua/auction/429920, 20 липня 2020 року за виконавчим провадженням 59302963 відбудеться аукціон з продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , що в подальшому може призвести до оскарження цього аукціону та повороту виконання рішення. Зупинення дії виконавця не допустить порушення прав позивача у майбутньому та необхідності звертатися з заявою про поворот виконання рішення у випадку примусового виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справа № 200/16139/16-ц до розгляду даної справи по суті.

Суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, статтею 150 КАС визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовних вимог видно, що позивачем оскаржуються дії Державного виконавця Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Данченко Олега Миколайовича щодо стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № ВП 62579366, яке складається з декількох виконавчих проваджень, а саме: № 6181014, № 60935962, №59302963 та постанови про арешт майна боржника від 10.06.2019, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.06.2020 року,про арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2020 року, винесені державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті ДніпріДанченко Олегом Миколайовичем по виконавчому провадженню № 59302963.

Суд зазначає, що відкриття зведеного виконавчого провадження ВП 62579366, яке, зокрема, складається з ВП № 59302963щодо виконання виконавчого листа № 200/16139/16/ц, виданого 02.05.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська,постанови, винесені у якому оскаржуються позивачем, зумовлює примусове виконання цих постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Оскільки правомірність прийняття відповідачем постанов про арешт майна боржника від 10.06.2019, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.06.2020 року,про арешт майна (коштів) боржника від 11.06.2020, винесених Державним виконавцем Шевченківськоого відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Данченко Олегом Миколайовичем, по виконавчому провадженню № 59302963, яке об`єднане у зведене ВП 62579366, підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України,

відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З врахуванням вищенаведених вимог, суд вважає, що достатнім заходом для забезпечення позову буде зупинення стягнення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14 вересня 2006 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у зведеному виконавчому провадженні ВП №62579366, відкритого Державним виконавцем Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Данченко Олегом Миколайовичем на підставі виконавчого листа № 200/16139/16/ц, виданого 02.05.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська,до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/8188/20 - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14 вересня 2006 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) у зведеному виконавчому провадженні ВП №62579366, відкритому Державним виконавцем Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Данченко Олегом Миколайовичем в тому числі на підставі виконавчого листа № 200/16139/16/ц, виданого 02.05.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4001-51 від 07.11.2019 року, до набрання рішенням суду законної сили.

Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Боржником за цим виконавчим документом є Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ЄДРПОУ 34984509).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

17.07.2020

Ухвала набрала законної сили 17 липня 2020 р.

Суддя В.В. Кальник