Ухвала суду № 90463526, 19.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11037/19

Провадження № 1-кс/6064/19

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., за участю секретаря судових засідань Гаєвської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Бойко Н.В. про привід підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 3201811000000006 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Бойко Н.В. звернувся з вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 18.01.2018 за фактом ухилення від сплати податків у значних розмірах та розтрати бюджетних коштів у великих розмірах службовими особами ДП «Київоблбудінвест» (код 40257365), ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Київоблбудінвест» відобразили у бухгалтерській та податковій звітності підприємства операції з придбання будівельних матеріалів та надання послуг по капітальному ремонту будівель та дорожнього покриття у СГД, що мають ознаки фіктивності: TOB «Техностайл IHK» (код 40329806), TOB «Монтаж-Групп» (код 40721301), TOB «Містобуд Плюс» (код 40405400), TOB «Юкреніан Буд Девелопмент» (код 40948772), оскільки у вказаних підприємств відсутні можливості постачання таких ТМЦ та викнання відповідних робіт та послуг з огляду на відсутність у них основних фондів (складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, власних чи орендованих земельних ділянок, устаткування, тощо) працівників, що свідчить про проведення ДП «Київоблбудінвест» безтоварних операцій із вказаними підприємствами.

Таким чином, службові особи ДП «Київоблбудінвест» шляхом штучного завищення податкового кредиту підприємства з податку на додану вартість, ухилилось від сплати податків на суму 1 215 681, 93 грн., що становить значні розміри.

Крім того встановлено, що службові особи ДП «Київоблбудінвест», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки СГД, що мають ознаки фіктивності: TOB «Техстайл IHK», TOB «Монтаж Груп» та TOB «Містобуд Плюс», TOB «Юкрейніан Буд Девелопмент», за товари і послуги, реальність проведення яких не підтверджено, вчинили розтрату бюджетних коштів у великих розмірах, що складає 7 294 091,69 грн. (ПДВ 1 215 681,93 грн.).

Вищевказані факти підтверджуються висновками аналітичного дослідження «Про результати фінансово-господарської діяльності ДП «Київоблбудінвест» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 01.01.2016 по 20.12.2017 роки № 2/10-36-16-20 від 28.12.2017.

Указане свідчить про неможливість проведення будь-яких господарських операцій з даними суб`єктами господарювання, у тому числі, пов`язаних з постачанням товарно-матеріальних цінностей в адресу підприємств реального сектору економіки, що створює умови для безпідставного формування останнім податкового кредиту з податку на додану вартість та сприяння в ухиленні від сплати податків.

Встановлено, що відповідальним за проведені роботи по договору між ДП «Київоблбудінвест» та TOB «Техстайл IHK», TOB «Монтаж Груп», TOB «Містобуд Плюс», TOB «Юкрейніан Буд Девелопмент», а саме: капітального ремонту дорожнього покриття, являється виконроб ДП «Київоблбудінвест» ОСОБА_1 . Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 був працевлаштований на TOB «Містобуд Плюс».

Так, 19.12.2018 року ОСОБА_1 вручено повістку про необхідність прибути 26.12.2018 року в якості свідка для участі у процесуальних діях, а саме: для допиту. У зазначений день ОСОБА_1 до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області не прибув, про причину прибуття до даного часу останній документально не повідомив.

Таким чином, слідчим з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, викликано особу не пізніше ніж за три дні до дня проведення слідчої дії, вжито усіх заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 , для участі у процесуальній дії до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області.

З огляду на викладене, у органу досудового розслідування даного кримінального говадження, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи свої дії, навмисно і безпідставно не хоче з`являтися до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, тим самим прикриваючи незаконну діяльність, а також осіб, які здійснюють незаконну діяльність, та з метою прикриття своєї причетності до злочинних діянь.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 18.01.2018 за фактом ухилення від сплати податків у значних розмірах та розтрати бюджетних коштів у великих розмірах службовими особами ДП «Київоблбудінвест» (код 40257365), ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України.

Як зазначено в ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з клопотання, слідчий посилається на те, що 19.12.2018 року ОСОБА_1 вручено повістку про необхідність прибути 26.12.2018 року в якості свідка для участі у процесуальних діях.

Однак, з даної повістки про виклик не можливо встановити, що вона отримана саме ОСОБА_1 .

В свою чергу, частинами 1, 2 статті 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик надсилається або поштою, електронною поштою або викликом по телефону. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає або адміністрації за місцем роботи.

Отже, даних про отримання ОСОБА_1 повістки про виклик для проведення слідчих дій від 19.12.2018 р. в матеріалах клопотання, відсутні.

Саме на слідчого суддю кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання без застосування певних заходів

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що у клопотанні слід відмовити, оскільки слідчим не було доведено, що ОСОБА_1 на момент розгляду клопотання, був викликаний слідчим у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135-137, 140-142, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Бойко Н.В. про привід підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 3201811000000006 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Кушнір