Ухвала суду № 90461467, 13.04.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/4070/20

Справа № 759/19757/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою представника Мальцевої Анастасії Владленівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном,-

встановив:

Представник позивача Мальцева А.В. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним позовом в якому просить:

- визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 ;

- зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з однокімнатної квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2019 цивільну справу передано за підсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом представника Мальцевої А.В., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном.

27.03.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом представника Мальцевої А.В., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном.

09.04.2020 від відповідача ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду надійшла заява про зупинення провадження, відповідно до якої останній просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №760/27805/19.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 15.10.2019 відкрито загальне позовне провадження в справі №760/27805/19 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого нотаріус Юдін М.А. 12.07.2019 вніс запис №32371578, відповідно до якого за АТ «Укрсоцбанк» незаконно зареєстровано право власності на квартиру ОСОБА_1

ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2019 задоволено заяву останнього про забезпечення позову, якою заборонено АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Також зазначив, що справа №760/27805/19 знаходиться на стадії підготовчого судового засідання. Під час розгляду вищевказаної справи постановлено ухвалу про аборонену АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, тому вважає, що справи є між собою пов`язаними.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що в разі ухвалення судом рішення у справі №760/27805/19, на підставі якого можливо буде скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., за яким буде повернуто у власність квартиру, з якої АТ «Укрсоцбанк» намагається виселити відповідачів, в суду не буде жодних підстав у справі №759/19757/19 задовольнити позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк».

На підставі вищевикладеного просить зупинити провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, вивчивши письмові матеріали заяви,вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Предметом вказаного спору є визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з однокімнатної квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ст.251 ЦПК України, визначений обов`язок суду зупинити провадження у справі.

1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд також враховує та звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п.36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Крім того, в заяві відповідач ОСОБА_1 не обґрунтував об`єктивну неможливість розгляду справи про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майномдо вирішення справи про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також, слід звернути увагу на те, що в контексті позовних вимог вбачається можливість розгляду справи за позовною заявою представника Мальцевої А.В., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном, оскільки докази які збираються під час розгляду справи дозволять в майбутньому оцінити та встановити обставини, які є предметом судового розгляду в даній справі.

З огляду на наведене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, тому у задоволенні заявислід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою представника Мальцевої Анастасії Владленівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко