Ухвала суду № 90459356, 15.07.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/565/19

Провадження № 2/645/103/20

УХ В А Л А

15 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О., за участі сторін: представника позивача – ОСОБА_1 , відповідача – ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, відновлення межі земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 заявивклопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою позову є порушення меж земельної ділянки, що відведена у користування ОСОБА_4 . Просить суд поставити на вирішення експерта питання щодо наявності порушення меж земельної ділянки ОСОБА_4 , яка виділена їй у користування згідно з рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року, з урахуванням ухвали про роз`яснення цього рішення від 21.08.2014 року, а також щодо можливих варіантів усунення порушення права користування ОСОБА_4 частиною спірної земельної ділянки, що виділена їй у користування згідно з рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2014 року, з урахуванням ухвали про роз`яснення цього рішення від 21.08.2014 року, але знаходиться під вбиральнею літ “Е”, що належить ОСОБА_6 .

Відповідач, представник відповідача проти призначення судової експертизи заперечували, вважають, що позивач таким чином намагається змінити вже ухвалене рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.10.2019 р. у справі № 645/3033/18, яке набрало законної сили, яким встановлено правильність встановлення паркану відповідачем на межі земельних ділянок, якими користуються сторони.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта з тих самих питань, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України), висновки яких можуть викликати у суду сумніви у їх правильності (п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України).

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Перевіривши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивачем не надано суду відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Крім того, суд вважає вказане клопотання не мотивованим, оскільки за наявності судових

рішень про визначення межі земельних ділянок, якими користуються сторони, вирішення питання щодо наявності порушень вказаної межі не потребує спеціальних знань та вказані порушення можливо встановити іншим шляхом.

Керуючись ст. ст.108, 116, 252, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя