Ухвала суду № 90459305, 17.07.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 626/45/19 провадження № 1-кп/632/18/20

У Х В А Л А

17 липня 2020 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - Васяновича Г.М., суддів: Библіва С.В., Росохи А.В., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Середи С.С.,обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бугаря О.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_1 застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що останній був раніше неодноразово засуджений, обґрунтовано обвинувачується у вчиненнітяжкого та особливо тяжкихзлочинів,максимальна санкція за вчинення яких передбачає довічне позбавлення волі. При цьому прокурор наголосив, що ризики, які були підставою для обрання та продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – вчинення нового злочину, незаконного впливу на свідків і потерпілих та ухилення від суду, не змінились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований щодо нього під час досудового розслідування, не заперечував.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд дійшов наступного.

28 серпня 2018 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2018 року, включно.

Підставами для застосування та продовження саме такого запобіжного заходу стала обґрунтована підозра у готуванні ОСОБА_1 до вчинення особливо тяжкого злочину та вчиненні особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У подальшому строк тримання обвинуваченого під вартою з наведених вище підстав був неодноразово продовжений судом, останній раз 21 травня 2020 року - по 19 липня поточного року.

Як вбачається зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_1 був раніше неодноразово засуджений.

Характер та фактичні обставини злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , і суть яких викладена в обвинувальному акті, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Характер дій обвинуваченого, згідно з висунутим обвинуваченням, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього, свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення ним нових злочинів.

Існування зазначених ризиків стало підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає, що тяжкість пред`явленого обвинувачення сама по собі може стати об`єктивним чинником для переховування від суду.

З огляду на наведене, запобігання існуючим ризикам може бути забезпечено виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такі висновки суду обумовлені також необхідністю захисту потерпілих та свідків від можливого незаконного впливу з боку обвинуваченого. Незважаючи на те, що судовий розгляд триває, свідки та потерпілі допитані, однак можливість впливу на цих осіб з боку обвинуваченого не виключається, а ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися та продовжують існувати.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що прокурор обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області 28 серпня 2018 року, продовжити по 14 вересня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:Г. М. Васянович

Судді: С.В.Библів

А.В.Росоха