Ухвала суду № 90459108, 16.07.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2770/20

Провадження № 4-с/629/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судових засідань – Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Рантьє» на дії державного виконавця, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Черкащенка Володимира Валерійовича щодо винесення постанови від 01.06.2020 року про накладання арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 ; скасувати постанову від 01.06.2020 року про накладання арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Черкащенком В.В. Скаргу обґрунтовує тим, що вона є боржником у зведеному виконавчому провадженні №54413497, яке на даний час перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Для зарахування коштів у вигляді заробітної плати нею у філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 (тип продукту зарплатний), з якого за вказаним виконавчим провадженням здійснюються відрахування з її заробітної плати у розмірі 50%, відповідно до вимог ст.ст. 68, 69, ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження». 16.06.2020 року їй стало відомо, що 01.06.2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Черкащенком В.В. винесено постанову про арешт її коштів, що знаходяться на зазначеному картковому рахунку. Ухвалюючи постанову, державний виконавець не конкретизував, на які кошти, що містяться на її рахунках, звернення стягнення заборонено законом, тобто в якій частині постанова про арешт коштів боржника від 01.06.2020 року не підлягає виконанню. Вказані дії державного виконавця призвели до того, що на даний час вона позбавлена можливості отримувати залишок заробітної плати, яку їй нараховують на вказаний картковий рахунок, оскільки вона арештована. Діями державного виконавця порушене її право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України), право на достатній життєвий рівень, що включає достатнє харчування, одяг, житло (ст. 48 Конституції України), порушено вимоги ст.ст. 19, 41, 43, 48 Конституції України, та ст.ст. 68, 69, ч. 3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, скаргу підтримала. Також надала заперечення на заперечення державного виконавця, в яких зазначила, що згідно пп. 21 п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) визначено, що виконавець може отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Також повноваження виконавця визначені п.5. ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. Враховуючи зазначене вище, державний виконавець мав право отримати повну, вичерпну інформацію про статус рахунку боржника № НОМЕР_2 , відкритого в ТВБВ №10020/0514 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на її ім`я, про рух коштів, джерело надходження та інше. Отримавши інформацію про рахунок від АТ «»Ощадбанк», виконавець мав розмежувати накладення арешту на грошові кошти, а саме кошти, які надходять на рахунок боржника як винагорода за працю. Виконавець не виконав будь-яких дій щодо визначення статусу грошових коштів.

Представник заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, надав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, а також розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Від АТ «Ощадбанк» не надходили відомості, що арештований рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, зазначив, що проти скарги заперечує, оскільки дії державного виконавця вчинені в межах чинного законодавства, спрямовані на виконання рішення суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_1 є боржником у зведеному виконавчому провадженні №54413497, яке на даний час перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Постановою державного виконавця зазначеного відділу 01.06.2020 року винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 585863,28 грн.

Згідно довідки ТВБВ №10020/0514 філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» №118.514-50/24 від 17.06.2020 року, на ім`я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 (тип продукта зарплатний) у національній валюті, на який накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 01.06.2020 в межах суми 585863,28 грн.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Положеннями ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як вбачається із постанови про арешт коштів боржника від 01.06.2020 року, державний виконавець наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Тобто постанова містила вказівку про нерозповсюдження її дії на спеціальні рахунки, арешт яких забороняється. До таких рахунків відноситься і зарплатний рахунок.

Таким чином, після отримання цієї постанови саме банк зобов`язаний був відповідно до вимог ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавцю без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку.

Як вбачається із матеріалів справи, банк не виконав покладений на нього ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язок.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що державним виконавцем не були порушені вимоги ст.ст. 18, 52 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним в постанові було зазначено про те, що на спеціальні рахунки арешт не накладається, в зв`язку з чим скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Черкащенка В.В. щодо винесення постанови від 01.06.2020 року про накладання арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ч. 1,2 ст.68 Закону України «Про виконавчепровадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що накладений на рахунки в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати, з метою відновлення порушених оскаржуваною постановою прав заявника, скарга щодо скасування постанови від 01.06.2020 року про накладання арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на рахунку НОМЕР_1 (тип продукту зарплатний) АТ «Ощадбанк».

Керуючись ст.ст. 451, 453 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Черкащенка Володимира Валерійовича від 01.06.2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на рахунку НОМЕР_1 (тип продукту зарплатний) АТ «Ощадбанк».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.Г. Попов