Вирок № 90459107, 17.07.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/580/20

Номер провадження 1-кп/629/258/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання -Заводяній О.Ю., за участю прокурора-Шульги Ю.М., обвинуваченого- ОСОБА_1 , захисника- Остапенко С.Ю., обвинуваченого- ОСОБА_2 , захисника- Цувіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ч.3 ст.88 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2020 року о 19 годині 13 хвилин ОСОБА_2 зайшов до магазину «Продукти-221» TOB «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон №4, буд. 44 -А, де побачив пляшку напою 0,7 л Ballantine's Brasil та пляшку напою бренді 0,5 л Шабо ХО, які знаходилися на прилавках магазину і у нього виник умисел на їх таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пляшку напою 0,7 л Ballantine's Brasil алкогольний на основі віскі 35% об ск/бут, вартість якого згідно висновку експерта № 241/20 від 22.01.2020 становить 458 гривень 90 копійок та покинув приміщення магазину. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись поблизу вказаного магазину, ОСОБА_2 переодягнув верхній одяг, та о 19 годині 30 хвилин зайшов до вищевказаного магазину де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пляшку напою бренді 0,5 л Шабо ХО 10 виноградний ординарний витриманий 40% об ск/бут, вартість якого згідно висновку експерта № 241/20 від 22.01.2020 становить 300 гривень 30 копійок. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши TOB «АТБ - маркет» майнову шкоду на загальну суму 759 гривень 20 копійок.

Крім того, 05.02.2020 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебували в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 , де вживали алкогольні напої, та помітили телевізор марки «LIBERTON» 24HE1HDT. 06.02.2020 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 вирішили відкрито заволодіти вищевказаним телевізором. Близько 10:00 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , діючи з єдиним умислом, прийшли до квартири ОСОБА_3 , де постукали в двері, які відчинив ОСОБА_4 , що також мешкає в квартирі, після чого ОСОБА_1 з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відштовхнув ОСОБА_4 від дверей. Усунувши у такий спосіб перешкоду для проникнення у квартиру, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли до вказаної квартири, де, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи за попередньою змовою групою осіб, в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 відімкнув телевізор від мережі, а ОСОБА_2 помістив його в поліетиленовий пакет, при цьому не реагували на законні вимоги ОСОБА_3 припинити пограбування. Відкрито викравши телевізор «LIBERTON» 24HE1HDT, який належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 2512,43 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, за епізодом від 05.01.2020 року свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

По епізоду від 05.01.2020 відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не має, майнову шкоду ТОВ «АТБ-маркет» відшкодовано.

По епізоду від 06.02.2020 року обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та показав, що 05.02.2020 вони з ОСОБА_1 були в гостях у знайомого йому ОСОБА_3 в квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_5 , де разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випивали спиртні напої та спілкувалися. Після чого, ОСОБА_3 запропонував їм прийти до нього в гості наступного дня. Пояснив, що 05.02.2020 вони не виносили телевізор з квартири. 06.02.2020 він та ОСОБА_1 за запрошенням ОСОБА_3 близько 10.00 год. прийшли в гості до нього додому за вищезазначеною адресою. З собою взяли пляшку горілки. Двері їм відчинив ОСОБА_4 , та з дозволу ОСОБА_3 вони безперешкодно зайшли у квартиру. При цьому ніхто ОСОБА_4 не штовхав та ніякого насилля ні до кого не застосовували. Коли вони прийшли ОСОБА_3 був вже напідпитку. Після того, як вони з ОСОБА_1 зайшли до квартири, всі разом почали випивати та спілкуватися. Коли скінчилося спиртне та закуска, а грошей на їх придбання ні у кого з присутніх не було, ОСОБА_3 , який хотів продовжувати вживати спиртні напої, попросив їх закласти в ломбард його телевізор, та на отримані гроші купити випивку, їжу та цигарки. Вказаний телевізор ОСОБА_3 самостійно не мав можливості здати з причини відсутності у нього документів, що посвідчують його особу, які у нього відібрали мати чи тітка. ОСОБА_4 не мав можливості здати телевізор в ломбард, оскільки у нього також не було відповідних документів. Після чого, вони з ОСОБА_1 віднесли телевізор в ломбард, заклали його, отримавши грошові кошти в сумі 500 гривень, на які купили горілку, цигарки, їжу та повернулися до квартири ОСОБА_3 , проте двері їм ніхто не відчинив. Пояснив, що телевізор в ломбард ніс він, та коли він його виносив з квартири жодних заперечень з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було. 07.02.2020 вони знову пішли до ОСОБА_3 аби віддати решту грошей, отриманих за телевізор, проте їм знову двері ніхто не відчинив, та через деякий час їх затримали працівники поліції.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та в судовому засіданні надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_2 . Крім того, пояснив, що 06.02.2020 вони з ОСОБА_2 прийшли до ОСОБА_3 за запрошенням останнього для того, щоб похмелитися. ОСОБА_4 надав пакет ОСОБА_2 , в який той поклав телевізор. Свій паспорт в квартирі ОСОБА_3 він не шукав, оскільки він був у нього з собою. Підтвердив, що саме по його паспорту вони з ОСОБА_2 здали в ломбард телевізор, на який не було документів, але зазначив, що він погодився по своєму паспорту закласти телевізор в ломбард, оскільки раніше вже таким чином закладали туди ноутбук ОСОБА_3 . Також пояснив, що, якщо б вони з ОСОБА_2 вчинили інкримінований їм злочин, то не здавали б за своїми офіційними документами під відеокамерами викрадене майно за таку мізерну суму, а реалізували б його вигідніше та приховуючись. Характеризував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як осіб, що зловживають спиртними напоями.

Не зважаючи на невизнання винуватості, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

Показами потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2020 коли вони з його дядьком ОСОБА_4 випивали, до них додому за адресою: АДРЕСА_6 прийшли його знайомий ОСОБА_2 та малознайомий ОСОБА_1 , з якими вони всі разом продовжили випивати спиртні напої та спілкуватися, потім ОСОБА_1 побив їх з ОСОБА_4 та обвинувачені намагалися винести його телевізор. У зв`язку з чим ОСОБА_3 викликав наряд поліції, приїхавши поліцейські примусили повернути телевізор на місце. 06.02.2020 близько 10.00 год. постукали у двері його квартири, та ОСОБА_4 підійшов до дверей і відчинив їх. Після чого у квартиру зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які сказали, що паспорт ОСОБА_1 знаходиться в квартирі, і ОСОБА_1 почав шукати його, при цьому кричав, щоб йому віддали паспорт. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були в стані алкогольного сп`яніння та принесли з собою пляшку горілки, яку розпивали у нього в квартирі, при цьому вони з ОСОБА_4 на їх пропозицію випити з ними -відмовилися, та з ними не вживали алкоголь, і взагалі в той день вони з ОСОБА_4 не випивали. Потім, не знайшовши паспорта, ОСОБА_1 відключив телевізор з розетки та від живлення, віддав його ОСОБА_2 , який поклав його в пакет. Після чого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишили помешкання, забравши телевізор з собою. Коли виходили з квартири сказали, що повернуть телевізор після того, як ОСОБА_3 дасть їм 1000 гривень. Пояснив, що насилля до нього та до ОСОБА_4 тоді ніхто не застосовував, однак на їх з ОСОБА_4 прохання залишити телевізор, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не реагували. Ці прохання останні точно чули, оскільки квартира однокімнатна та всі присутні знаходилися на невеликій відстані один від одного. В подальшому ОСОБА_3 за власні кошти викупив свій телевізор в ломбарді, до якого за своїм паспортом заклав його ОСОБА_1 . Зазначив, що він не мав та не має боргових зобов`язань ні перед ОСОБА_1 , ні перед ОСОБА_2 06.02.2020 через деякий час після пограбування обвинувачені повернулися, стукали в двері квартири, вигукували його ім`я, але вони з ОСОБА_4 тоді не відізвалися та не відчинили їм. 07.02.2020 ОСОБА_1 з ОСОБА_2 знову приходили до його помешкання, та викрикували його ім`я, однак він не відчинив їм двері, та зателефонував дільничному, і у відділку поліції написав заяву про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. В той же день ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поліцейські забрали до райвідділку поліції. Також зазначив, що ОСОБА_4 йому розповідав, що 06.02.2020, коли він відчинив двері та стояв посередині проходу в дверях, ОСОБА_1 відштовхнув його від проходу, після чого вони вдвох з ОСОБА_2 зайшли до квартири. Крім того, пояснив, що він не збирався закладати в ломбард телевізор, оскільки в нього було достатньо коштів, спиртні напої та їжа в нього також були, тож він не просив нікого закладати його телевізор, який вони з ОСОБА_4 дивилися кожного дня. Також пояснив, що обвинувачені не вибачалися перед ним за вчинене, однак наразі він матеріальних та моральних претензій до них не має, просив призначити їм мінімальне покарання.

Показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 06.02.2020, коли він та його племінник ОСОБА_3 сиділи в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , і дивилися телевізор, в двері подзвонили та постукали. Він відчинив двері та побачив, що прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який, спитавши, де ОСОБА_5 , відштовхнув його рукою від дверей, та, не питаючи дозволу, разом з ОСОБА_2 зайшли в приміщення квартири. При цьому вони з ОСОБА_3 заперечували проти того, щоб останні заходили до помешкання. ОСОБА_1 почав запитувати, де його паспорт, вони з ОСОБА_3 відповідали йому, що в них в квартирі його паспорту немає. В подальшому, після пошуків паспорту, ОСОБА_1 відключив телевізор з розетки, від`єднав його від живлення та віддав ОСОБА_2 , який поклав його в пакет. Після чого ОСОБА_1 з ОСОБА_2 пішли з їхнього помешкання, забравши із собою телевізор. На його прохання залишити телевізор, останні не реагували. Також свідок зазначив, що будь-яких боргових зобов`язань у нього перед обвинуваченими не було. В подальшому вони з ОСОБА_3 викупили з ломбарду викрадений у них телевізор.

-протоколом огляду місця події від 07.02.2020 року з відповідними фототаблицями(а.с. 133-138);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 09.02.2020 р. з додатком- відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як свідок розповідає про обставини вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.143-146);

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_4 від 07.02.2020 року з додатками до протоколів (а.с.148-152);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 09.02.2020 р. з додатком- відеозаписом, продемонстрованим в судовому засіданні, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 розповідає про обставини, за яких вони з ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вилучили з квартири ОСОБА_3 належний останньому телевізор, який в подальшому заклали в ломбард (а.с. 139-142);

-даними довідки ломбарду Економ «Добродькін О ОСОБА_6 М. і компанія» від 07.02.2020, згідно якої телевізор LIBERTON 24HE1HDT був залишений під заставу 06.02.2020 за 500 грн. ОСОБА_1 в «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія»(а.с.147);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 812/20 від 27.02.2020, згідно якого вартість телевізору марки «Liberton», діагоналлю 24 дюйми, моделі 24HE1HDT станом на 06.02.2020 року з урахуванням зносу становить 2512,43 грн.(а.с. 156-159).

Оцінюючи всі наведені вище докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, а їх сукупність з точки зору достатності, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_2 за епізодом від 05.01.2020 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України- крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна; за епізодом від 06.02.2020 року за ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та поєднаний з проникненням у житло.

Доводи обвинувачених та їх захисників про те, що обвинувачені не вчиняли інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а зайшли у житло до ОСОБА_3 за його запрошенням, не застосовуючи будь-якого насильства до жодної особи, та винесли і заклали в ломбард телевізор, належний ОСОБА_3 за проханням останнього, суд оцінює критично, як обраний ними спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення покарання за скоєне, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вони спростовуються показами потерпілого і свідка, пояснення яких на досудовому розслідуванні та під час судового слідства є чіткими, послідовними та узгодженими між собою та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України скоєне обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення по епізоду від 05.01.2020 відноситься до категорії кримінальних проступків, скоєне обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальне правопорушення по епізоду від 06.02.2020 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 за епізодом від 05.01.2020 року, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за епізодом від 06.02.2020, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за епізодом від 06.02.2020, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 оцінюється, як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства(у т.ч. окремих осіб).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше в силу ч.3 ст. 88 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками з 2016р., синдром залежності від опіоїдів, потребує огляду лікаря-нарколога, має хронічні захворювання, не має зареєстрованого місця проживання, офіційно не працевлаштований, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, матері якого встановлено 3 групу інвалідності із загального захворювання, та з урахуванням досудової доповіді органу пробації і думки потерпілого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити з мінімальною межею, встановленою для даного виду покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів. Остаточне покарання слід призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше в Україні не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає, за місцем проживання характеризується формально задовільно, та з урахуванням досудової доповіді органу пробації і думки потерпілого, приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити з мінімальною межею, встановленою для даного виду покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину № 10/86 від 07.02.2020 року, ОСОБА_2 було фактично затримано 07.02.2020 року о 14 год. 00 хв.(а.с.160-162).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину № 11/86 від 07.02.2020 року, ОСОБА_1 було фактично затримано 07.02.2020 року о 14 год. 00 хв.(а.с.163-165).

Цивільні позови не заявлені.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину № 10/86 від 07.02.2020 року, а саме- з 07.02.2020 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину № 11/86 від 07.02.2020 року, а саме- з 07.02.2020 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.02.2020 року на телевізор марки «LIBERTON» 24HE1HDT.

Після набрання вироком законної сили речові докази: телевізор марки «LIBERTON» 24HE1HDT, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 -залишити ОСОБА_3 ; CD-R диск з технічними характеристиками 700 Mb, на якому мається 18 відеозаписів-зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А. Мицик