Ухвала суду № 90459070, 17.07.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.07.2020

Справа № 642/3475/20

Провадження № 1-кс/642/1404/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Шаповал Д.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Сузєвої Л.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220510001432 від 12.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Сузєва Л.В. звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на майно, а саме: рюкзак темно-синього кольору з чорними ручками із малюнком черепу з мечами білого кольору у якому було виявлено: автомагнітолу без назви позначень на якій міститься напис «5983 MP3/FM&USB/SD Player» зі шнуром чорного кольору та різнокольоровими проводами зі слідами пошкодження у вигляді відриву та змотками ізоленти на кінцях; автомобільні колонки у кількості 3-х штук, на двох з яких маються написи «Xplod Sony TS-GT6925”, на третій мається напис «Xplod Sony XS-GT1625B; металевий розкладний набір на якому мається напис «ИВЧЕНКО-Прогресс»; балон червоного кольору заповнений рідиною на якому мається напис «Fire Stop» призначений для тушіння загоряння; порожня запальничка чорного з жовтим кольорів без маркувальних позначень, - яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 11.07.2020 за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 Маршала АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220510001432 від 12.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом того, що 11.07.2020 до ЧЧ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області надійшло повідомлення від співробітника ДПРЧ №3 ОСОБА_2 , про те, що 11.07.2020 близько 19 год. 00 хв., невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 50 таємно, проникла до опечатаного автомобілю ВАЗ 2106 НОМЕР_1 , та таємно викрала майно з салону вказаного автомобілю.

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2106 НОМЕР_1 є речовим доказом по матеріалам кримінального провадження №12020220510000817 від 06.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , матеріали у відношенні якого направлено до Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно посвідчення водія НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ2106 НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_4 ) та на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2020 перебуває на зберіганні у Холодногірському ВП ГУНП України в Харківській області.

В ході перевірки по даному факту неподалік від місця скоєння злочину за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 1 за кіоском «Кисет» було виявлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки біля якого знаходився рюкзак темно-синього кольору з чорними ручками із малюнком черепу з мечами білого кольору у якому було виявлено: автомагнітолу без назви позначень на якій міститься напис «5983 MP3/FM&USB/SD Player» зі шнуром чорного кольору та різнокольоровими проводами зі слідами пошкодження у вигляді відриву та змотками ізоленти на кінцях; автомобільні колонки у кількості 3-х штук, на двох з яких маються написи «Xplod Sony TS-GT6925”, на третій мається напис «Xplod Sony XS-GT1625B; металевий розкладний набір на якому мається напис «ИВЧЕНКО-Прогресс»; балон червоного кольору заповнений рідиною на якому мається напис «Fire Stop» призначений для тушіння загоряння; порожня запальничка чорного з жовтим кольорів без маркувальних позначень. Як повідомив ОСОБА_1 , вказане майно він викрав із автомобілю «Жигулі» 11.07.2020 року.

11.07.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1 за кіоском «Кисет» було вилучено рюкзак темно-синього кольору з чорними ручками із малюнком черепу з мечами білого кольору у якому було виявлено: автомагнітолу без назви позначень на якій міститься напис «5983 MP3/FM&USB/SD Player» зі шнуром чорного кольору та різнокольоровими проводами зі слідами пошкодження у вигляді відриву та змотками ізоленти на кінцях; автомобільні колонки у кількості 3-х штук, на двох з яких маються написи «Xplod Sony TS-GT6925”, на третій мається напис «Xplod Sony XS-GT1625B; металевий розкладний набір на якому мається напис «ИВЧЕНКО-Прогресс»; балон червоного кольору заповнений рідиною на якому мається напис «Fire Stop» призначений для тушіння загоряння; порожня запальничка чорного з жовтим кольорів без маркувальних позначень, які було вилучено у якості речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення, а також необхідне для проведення слідчих дій, а саме для проведення товарознавчої експертизи. Крім того зазначене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, тому суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст. 170 КПК України).

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Сузєвої Л.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220510001432 від 12.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: рюкзак темно-синього кольору з чорними ручками із малюнком черепу з мечами білого кольору у якому було виявлено: автомагнітолу без назви позначень на якій міститься напис «5983 MP3/FM&USB/SD Player» зі шнуром чорного кольору та різнокольоровими проводами зі слідами пошкодження у вигляді відриву та змотками ізоленти на кінцях; автомобільні колонки у кількості 3-х штук, на двох з яких маються написи «Xplod Sony TS-GT6925”, на третій мається напис «Xplod Sony XS-GT1625B; металевий розкладний набір на якому мається напис «ИВЧЕНКО-Прогресс»; балон червоного кольору заповнений рідиною на якому мається напис «Fire Stop» призначений для тушіння загоряння; порожня запальничка чорного з жовтим кольорів без маркувальних позначень, - яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 11.07.2020 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Сузєвій Л.В.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Вікторов