Ухвала суду № 90456567, 17.07.2020, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/956/13-ц

Провадження № 6/618/9/20

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

17 липня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 27 січня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області хвалив рішення у цивільній справі № 618/956/13-ц, відповідно до якого повністю задовольнив позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та крім іншого вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 264687 гривень 80 копійок у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020, відповідно до якогоПАТ КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум ессетс» права вимоги, що належали ПАТ КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/846 від 19.09.2008 та усіма угодами укладеними з метою його забезпечення, в тому числі за договором поруки укладеним із ОСОБА_2 .

Інформація про видачу виконавчих листів, пред`явлення їх до виконання та відкриття виконавчих проваджень у вказаній справі у заявника відсутня.

Представник заявника ТОВ «Спектрум ессетс» - адвокат Борисенко М. О. в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника ТОВ «Спектрум ессетс».

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідив заяву та додані до неї документи, і вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року по справі № 618/956/13-ц присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 264687 (двісті шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 2646 гривні 87 копійок судового збору.

15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020, відповідно до якогоПАТ КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум ессетс» права вимоги, що належали ПАТ КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/846 від 19.09.2008 та усіма угодами укладеними з метою його забезпечення, в тому числі за договором поруки укладеним із ОСОБА_2 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно п. 2.14 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Суд зазначає, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підставі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Спектрум ессетс » і замінитипервісного стягувача ПАТ КБ «Надра»на стягувача ТОВ «Спектрум ессетс».

Керуючись ст. ст. 258-261, 354, 442, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих документах та в подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року у справі № 618/956/13-ц, а саме здійснити заміну сторони стягувача – публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ: 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) замінити на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5).

Ухвала, як така, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін