Ухвала суду № 90454756, 17.07.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4037/20

Номер провадження 2-а/404/289/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про поновлення строків, скасування постанови, звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького, в якому просить суд відновити строк для оскарження постанови №33/03-ак, винесену 17 березня 2020 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького; звільнити його від сплати сум судового збору за звернення до суду та вжиття заходів забезпечення позову; вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №33/03-ак, винесеної 17 березня 2020 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про накладення штрафу на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок); скасувати постанову №33/03-ак, винесену 17 березня 2020 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду 09.07.2020 року, в той час як оскаржувана постанова винесена 17 березня 2020 року.

Як зазначено в позовній заяві позивач отримав копію оскаржуваної постанови 23.03.2020 року. Проте не звертається з вимогою про поновлення строків на оскарження, тобто не подавши окремо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач ОСОБА_1 не подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, пославшись на обставини, викладені в позові.

Натомість в прохальній частині позивач просить звільнити його від сплати сум судового збору за звернення до суду та вжиття заходів забезпечення позову, не вказавши підстави такого звільнення та не надавши до суду грунтовних доказів.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (оприлюднено 28.04.2020 року) по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Частина друга статті 3 Закону України „Про судовий збір” містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону – перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією позовною заявою складає 840,80 грн.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

А відтак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, зокрема: відсутній документ, що підтверджував би сплату судового збору.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що вимога щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №33/03-ак, винесеної 17 березня 2020 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про накладення штрафу на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) подана з порушеннями ст. 152 КАС України.

Таким чином, адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 123, ч.6 ст. 161 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про поновлення строків, скасування постанови, звільнення від сплати судового збору залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Запропонувати позивачу надати до суду в установлений строк належним чином складену заяву про поновлення строків на оскарження постанови; сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. на р/р UA928999980313161206000011003; Код банку отримувача (МФО) 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції; подати до суду належним чином складену заяву щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №33/03-ак, винесеної 17 березня 2020 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про накладення штрафу на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) згідно вимог ст. ст. 150-153 КАС України.

В разі не виконання вказаних вимог даний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко