Ухвала суду № 90454075, 16.07.2020, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 379/213/16-к Провадження № 1-кп/358/6/20

УХВАЛА

про здійснення приводу обвинуваченого

16 липня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., прокурора Олефіренка С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження провадження №12015110330000144, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/358/6/20 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2018 року, 27 лютого, 08 квітня, 21 травня, 11 вересня, 30 жовтня 2019 року, 08 січня, 12 лютого, 19 березня, 16 квітня, 12 червня, 16 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомляв.

Заслухавши клопотання прокурора про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_2 , суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до статті 323 КПК України, у разі якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно частини третьої статті 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з вимогами частини третьої статті 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання обвинуваченого, у разі неможливості виявити обвинуваченого за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин відсутності останнього, тощо) для примусового доставлення обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів, тощо) неможливості виконати привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, суд знаходить необхідним доручити начальнику Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 в наступне судове засідання до Богуславського районного суду Київської області.

Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від обвинуваченого заяви про обов`язковість явки до суду без доставляння обвинуваченого до суду є неналежним виконанням приводу.

Керуючись статтями 140, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Синява Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не депутата, не перебуваючого на обліку в Управлінні соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не судимого, в судове засідання, призначене на 01 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Обвинуваченому ОСОБА_2 мати при собі паспорт.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити начальнику Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, начальнику Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури та обвинуваченому ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут