Постанова № 90454070, 17.07.2020, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/690/20 Провадження № 3/358/245/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2020 року о 14 год 25 хв., в м. Богуславі Київської області по вул. Миколаївська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 10.4 та 10.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 ) свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.05.2020 року він разом з жінкою під`їхали до магазину «Гурман». Дружина пішла до магазину по воду, а він зупинився на обочині, з правої сторони. Потім він включив лівий поворот і почав здійснювати розворот. Забороняючого знаку, який би забороняв розворот не було. Подивився у дзеркало, що розташоване на лівому крилі автомобіля, оцінив обстановку, автомобілів на дорозі не було, після цього почав здійснювати розворот. Коли він переїхав на другу сторону дороги та закінчив маневр розвороту, він відчув скользящий удар. Від удару автомобіль розвернуло на 360 градусів, тому він опинився на іншій стороні дороги, оскільки асфальт був мокрий після дощу. Після ДТП на його автомобілі було пошкоджено задній бампер і ліве крило. Видимість дороги у напрямку, з якого рухався автомобіль ВАЗ-2107 була приблизно 60-70 м, тобто видимість була хороша. Він не погоджуюся з тим, що відповідно до додаткової перевірки, зробленої працівниками поліції видимість дороги у напрямку, з якого рухався автомобіль ВАЗ-2107 складає лише 58 метрів. Свідки бачили, що ВАЗ-2107 рухався з великою швидкістю, тому і сталося ДТП. Після ДТП він не залишав місце пригоди, автомобіль розвернуло на 360 градусів після зіткнення з іншим автомобілем, тому його автомобіль опинився на іншій стороні дороги, асфальт був мокрий після дощу. Він має водійській стаж з 1984 року.

Свідок ОСОБА_2 водій автомобіля марки ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.05.2020 року він рухався по вулиці Миколаївська в сторону с. Хохітва, доїжджаючи до магазину «Гурман» він знизив швидкість, оскільки стоянка біля магазину була заповнена. Між двома автомобілями, які стояли на цій стоянці вийшла на проїзну частину жінка. Для уникнення зіткнення, він ввімкнув лівий поворот і об`їхав цю жінку та повернувся на свою смугу руху. Після цього, він побачив, що на відстані від нього за 8-10 м. автомобіль BMW E46, який був припаркований до обочини раптово почав здійснювати розворот. Він різко загальмував, але зіткнення не зміг уникнути, оскільки дорога була мокрою. Після зіткнення він зупинився, а водій BMW E46 об`їхав його автомобіль і зупинився біля обочини з правої сторони його автомобіля ВАЗ-2107.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був свідком ДТП, яка відбулась 30 травня 2020 року. Він знаходився на прохідній автопарку, яка розташована поруч з магазином «Гурман». Навпроти нього був припаркований автомобіль BMW, в напрямку с. Хохітва. Потім водій автомобіля BMW включив лівий поворот та почав здійснювати розворот в протилежний бік. В цей час їхав автомобіль ВАЗ 2107, який виїхав на зустрічну смугу в межах 0,5 м. BMW не здійснивши маневр розвороту отримав удар в задню частину автомобіля. Водій автомобіля BMW почав щось кричати в сторону водія ВАЗ 2107, та об`їхав автомобіль ВАЗ 2107 зліва та став на попереднє своє місце паркування, потім приїхали працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.05.2020 року він був свідком ДТП. Автомобіль BMW білого кольору виїхала на зустрічну полосу попереду автомобіля Жигулів. Пісоя зіткнення автомобілів, водій ВМW убрав свій автомобіль з місця пригоди. Вважає, що у даному ДТП винен водій BMW.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху (далі - по тексту Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.3 Правил встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 10.4 Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам.

Згідно пункту 10.7 Правил, розворот забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на мостах, шляхопроводах, естакадах і під ними; в) у тунелях; г) за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку; ґ) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті;д) на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.26 чи 5.27.

Згідно з пунктом 1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи та показам свідків. Твердження ОСОБА_1 про обставини ДТП, суд розцінює критично, як намагання уникнути адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд вважає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, які між собою є узгодженими, не суперечать один одному та відповідають вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509290 від 15.06.2020 року; схемою місця ДТП доданого до протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від 15.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наданими в судовому засідання.

Обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність ОСОБА_7 , судом не встановлено.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути що становить 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись статтями 33, 124, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом п`ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду невідомий, штраф у подвійному розмірі в сумі 680 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя В. М. Корбут