Ухвала суду № 90454042, 15.07.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12077/14-ц

6/357/203/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 04.02.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом проголошено рішення у справі № 357/12077/14-ц у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до якого позовні вимоги банку були задоволено частково та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №«5»-27-05/58 МФ від 27.05.2008 року в розмірі 1 621 801,10 грн. 28.03.2019 року було укладено Договір про відступлення права вимоги №б/н між ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №«5»-27-05/58 МФ від 27.05.2008 року. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» та судом постановлено замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» у справі №2/357/76/15 за позовом ПАТ «Банк «Фінвнси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № «5»-27-05/58 МФ від 27.05.2008 року. Заявник зазначає, що при укладенні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 28.03.2019 року не було передано товариству оригінали виконавчих листів, а згідно відповіді ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 18.03.2020 року у останнього вони відсутні. Зазначає, що згідно даних АСВП у Білоцерківському відділі ДВС ЦМУЮ, відомості про те, що на виконанні перебувають виконавчі провадження про примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_2 в АСВП відсутні. Зазначає, що, оскільки втрата виконавчого документа не залежала від дій/бездіяльності ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», а боржниками рішення не виконано в добровільному порядку, товариство, як новий кредитор, позбавлений можливості реалізувати своє право пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому є підстави для видачі дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та поновлення строку для його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі..

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідност. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачом і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Так, судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 04.02.2015 року у справі № 357/12077/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги банку були задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів 280571,65 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 1341229,45 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, а всього – 1621801 грн. 10 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.06.2015 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 04.02.2015 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 18.03.2014 року було видано відповідні виконавчі листи за № 357/12077/14-ц.

Встановленим є те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» та судом постановлено замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» у справі №2/357/76/15 за позовом ПАТ «Банк «Фінвнси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № «5»-27-05/58 МФ від 27.05.2008 року.

З заяви вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за ПІБ боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що на думку заявника підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Однак, жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання з 2015 року чи втрати виконавчих листів товариством, ТОВ «ФК «Інвент» до суду не надав.

При цьому, будь якої інформації, отриманої стягувачем з реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень, на яку, ТОВ «ФК «Інвент» посилається в своїй заяві - матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 даної норми було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання був встановлений до 22 червня 2016 року.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «ФК «Інвент» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку (з 22.06.2015 року по 22.06.2016 року) для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведені у заяві обставини щодо відсутності виконавчого листа під час передачі документів від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «Інвент», яка мала місце після укладання 28.03.2019 вказаними юридичними особами Договору про відступлення прав вимоги, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску первісним стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвент» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Факт відсутності такого виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою, а також не містить даних щодо причин пропуску строку його пред`явлення до виконання.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути достатньою підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, оскільки саме бездіяльність стягувача з приводу здійснення дій для виконання рішення суду, ухваленого на його користь, призвела до тривалого невиконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак, визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Крім того, цей строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій.

Посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини щодо обов`язковості виконання судового рішення про стягнення заборгованості не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчих листів у справі №357/12077/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит».

Керуючись статтями 247, 433, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяБ. І. Кошель