Ухвала суду № 90454041, 16.07.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15914/13-ц

4-с/357/53/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко О.В. стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою 14.07.2020 року та просить визнати дії державного виконавця неправомірними та такими, що порушують права скаржника в частині накладення арешту на майно боржника, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М., реєстровий №6905, зобов`язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко О.В. усунути порушення – скасувати арешт квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М., реєстровий №6905 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №48823033 від 04.05.2017 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із загальних засад цивільного судочинства, суд вважає за можливе застосувати до поданої скарги вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановлено, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак, заявником не зазначено доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, оскільки оскаржуваною постановою від 04.05.2017 року державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) наклала арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а скаргу заявником подано до суду 14.07.2020 року, як і не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги до суду.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Ст.ст. 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви, яка подається до суду, а тому відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, скаржнику надається строк для усунення зазначених вище недоліків, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко О.В. стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у зазначений вище строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко