Ухвала суду № 90450702, 16.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 липня 2020 року 320/5331/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, треті особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, у якому просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні №62157076 з прийняття до провадження заяви стягувача – АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про примусове виконання рішення за виконавчими написами №17421 від 05.05.2020, учиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 53724,96 грн. з відкриття виконавчого провадження №62157076 за вказаною заявою;

- визнати неправомірними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження №62157076 від 21.05.2020, постанову про стягнення з боржника основної винагороди №62157076 від 21.05.2020, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62157076 від 21.05.2020, постанову про арешт коштів боржника №62157076 від 21.05.2020.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №62157076 з примусового виконання рішення за виконавчим написом №17421 від 05.05.2020, учиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 53724,96 грн., до закінчення судового розгляду справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 позовну заяву залишено без руху.

15.07.2020 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову від ОСОБА_1 .

На обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, що оскаржувані рішення Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. містить очевидні ознаки протиправності та можуть заподіяти шкоду інтересам позивача. Зазначила, що Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у виконавчому провадженні №62157076 прийнято 02.06.2020 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На думку позивача, існує реальна загроза стягненню із її заробітку та пенсії коштів у зв`язку з прийняттям відповідачем зазначених постанов.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали суд приходить до висновку, що у задоволені даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) заявнику, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.