Ухвала суду № 90450278, 17.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2020 року Справа №160/5257/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.,

за участі секретаря судового засідання Закопай А.Р.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Корольова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про відстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, яким позов задоволено.

12.02.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що суд не дочекавшись повідомлення з датою отримання рішення відповідачем видав виконавчий по справі. В свою чергу, відповідач не погоджується з прийнятим судом рішенням і оскаржив його до Третього апеляційного адміністративного суду. У зв`язку із викладеним просить суд відстрочити виконання судового рішення для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення було зупинено до повернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи.

14.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 160/2557/19 після апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року провадження було поновлено та призначено заяву до розгляду на 17.07.2020 року.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вирішуючи питання наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення,, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, шо постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 року апеляційну скаргу Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в адміністративній справі №160/5257/19 - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що єдиною підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути обставини, що ускладнюють реальне виконання рішення, наявність яких відповідачем не зазначена, а судом не встановлена.

Крім цього суд враховує, що на даний час відпали обставини на які посилається Адміністрація Державної спеціальної служби транспорту у заяві про відстрочення рішення суду, оскільки Третім апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу відповідача розглянуто та прийнято відповідну постанову.

З урахування викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про відстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська