Ухвала суду № 90448512, 16.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 Справа №607/11713/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису №994, вчиненого 10 квітня 2020 року приватним нотаріусом нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем на договорі про надання споживчого кредиту №2008116292, укладеному 17 лютого 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 30 252, 26 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису нотаріуса №994 на кредитному договорі №2008116292 від 17 лютого 2014 року, вчиненого 10 квітня 2020 року приватним нотаріусом нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, за яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2008116292 від 17 лютого 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» у розмірі на загальну суму 30 252, 26 гривень, № виконавчого провадження ВП №62301790.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що як детально обґрунтовується в позовній заяві, Постанова Кабінету міністрів України №662 від 26.11.2014р. станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса була скасована Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в частині можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитних договорах (Постанова набрала законної сили та не скасована), відтак, виконавчий напис №994 на кредитному договорі №2008116292 від 17 лютого 2014 року, - апріорі є таким, що не підлягає виконанню, оскільки законодавство України не передбачає вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитних договорах, котрі не були посвідчені нотаріально.

Крім того, згідно Наказу МЮУ від 22 січня 2020р. (тобто ще до вчинення оскаржуваного виконавчого напису від 10.04.2020р.) Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравцову О.О. було анульовано доступ до державних реєстрів, а також у Реєстрі нотаріусів України відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_2 приватним нотаріусом, тобто вказаний нотаріус позбавлений права здійснення нотаріальної діяльності.

На даний момент за згаданим виконавчим написом нотаріуса Приватним виконавцем виконавчого округу в Тернопільській області Вариводою Д.В. відкрито виконавче провадження ВП №62301790, приватним виконавцем розпочато процедуру примусового виконання, винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця, а також проводяться виконавчі дії по розшуку всього майна та коштів ОСОБА_3 з метою опису вказаного майна та подальшої його передачі на реалізацію з публічних торгів у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з огляду на заявлені позовні вимоги позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та у випадку їх задоволення, фактична реалізація стягувачем через приватного виконавця на прилюдних торгах майна ОСОБА_1 до вирішення судом поданого ОСОБА_1 позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, значно утруднить виконання рішення суду, котре полягає у неможливості проведення стягнення за вказаним виконавчим написом нотаріуса та у встановленні судом юридичного факту, за яким державний реєстратор не вправі вчиняти реєстраційні дії щодо в тому числі позасудового врегулювання спору за даним правочином.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 пред`явив до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису №994, вчиненого 10 квітня 2020 року приватним нотаріусом нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем на договорі про надання споживчого кредиту №2008116292, укладеному 17 лютого 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 30 252, 26 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

10 квітня 2020 року приватним нотаріусом нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис №994 на кредитному договорі №2008116292 від 17 лютого 2014 року, за яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2008116292 від 17 лютого 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» у розмірі на загальну суму 30 252, 26 гривень.

16 червня 2020 року приватним виконавцем Вариводою Дмитром Васильовичем відкрито виконавче провадження №62301790 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62301790, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №994 на кредитному договорі № 2008116292 від 17 лютого 2014 року, вчиненого 10 квітня 2020 року приватним нотаріусом нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, за яким стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2008116292 від 17 лютого 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» у розмірі на загальну суму 30 252, 26 гривень.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю ОСОБА_4 для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – 3 (три) роки з дня її постановлення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс», вул. Січових Стрільців, 77, м.Київ, ЄДРПОУ 41677971.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, вул. Саксаганського, буд.110, м.Київ.

Головуючий суддяВ. М. Позняк