Рішення № 90448469, 16.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 Справа №607/6361/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Дуркало Т.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Лисака В.Б.

та представників відповідача: Кондрат Л.Р., Климчук О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Гладчук Ю.С.

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідачів Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Гладчук Ю.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Гладчук Ю.С. серії ЕАК № 2275062 від 20.03.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_1 20 березня 2020 року о 21 год. 55 хв. в м. Тернополі, вул. Протасевича, 2, керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», та зі смуги, призначеної для повороту праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки він не керував транспортним засобом, а автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , при цьому він перебував в автомобілі в якості пасажира.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов та скасувати оскаржувану постанову, яка була винесена відносно нього безпідставно, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, так як не керував транспортним засобом, а автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , він ж при цьому знаходився на задньому сидінні автомобіля в якості пасажира. Однак після зупинки їх автомобіля працівниками поліції, ОСОБА_2 повідомив про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки не мав при собі посвідчення водія. На запитання чи порушував ОСОБА_2 правила дорожнього руху під час керування транспортним засобом, повідомив, що не слідкував за дорогою та не бачив чи дотримувався останній правил.

Представник позивача - адвокат Лисак В.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, та суду пояснив, що відносно ОСОБА_1 безпідставно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом та не порушував правил дорожнього руху, та у зв`язку із відсутністю належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представники відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечили та просять відмовити у задоволенні позову. Підтримали поданий до суду відзив на адміністративний позов та зазначили, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він 20 березня 2020 року о 21.55 год. в м. Тернополі, вул. Протасевича, 2, керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , зі смуги, призначеної для повороту праворуч, здійснив рух прямо, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», на підтвердження чого суду надано відеозапис вчиненого правопорушення.

Відповідач - інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Гладчук Ю.С. у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, у встановленому порядку, причини своєї неявки суду не повідомив та відзиву на позовну заяву не надіслав.

За наявності вказаних обставин, приймаючи до уваги те, що відповідач інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Гладчук Ю.С.,який повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином – в судове засідання не з`явився, при цьому не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Крім того в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який пояснив суду, що на прохання ОСОБА_1 він керував належним останньому транспортним засобом, а ОСОБА_1 в цей час знаходився на задньому сидінні автомобіля. Однак після зупинки транспортного засобу працівниками поліції він пересів із сидіння водія та повідомив, що він не керував автомобілем. В подальшому ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом, оскільки хотів вже закінчити спілкування з поліцейськими, що тривало довгий час.

Розглянувши подані документи і матеріали, ознайомившись із відзивом на позовну заяву, а також всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2275062 від 20.03.2020 р., громадянин ОСОБА_1 20 березня 2020 року о 21 год. 55 хв. в м. Тернополі, вул. Протасевича, 2, керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», та зі смуги, призначеної для повороту праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕАК № 2275062 від 20.03.2020 року, винесеної інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області ДПП Гладчуком Ю.С., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

У відповідності до п. 33 ПДР України дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

В той же час за порушення вимог дорожніх знаківпередбачено відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При цьому, ознайомившись із матеріалами справи та даючи правову оцінку обставинам, зазначеним у постанові інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Гладчук Ю.С. серії ЕАК № 2275062 від 20.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, судом встановлено, що на підтвердження правомірності прийнятого рішення представником відповідача надано декілька фрагментів відеозапису, в тому числі з нагрудних реєстраторів працівників поліції, з автореєстратора службового автомобіля та з камери відеоспостереження автозаправної станції. Однак слід зауважити, що при цьому в оскаржуваній постанові міститься лише посилання про долучення до неї відеозаписів з нагрудних камер № 00067 та № 00070, оглядом яких встановлено, що на них не міститься запис вчинення правопорушення, а лише процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В той же час інші фрагменти відеозапису з нагрудних реєстраторів працівників поліції, з автореєстратора службового автомобіля та з камери відеоспостереження автозаправної станції, що містяться на диску, наданому представником відповідача, не можуть бути враховані судом як належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на них та на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, як це передбачено у ч. 3 ст. 283 КУпАП, та за вказаних обставин унеможливлює врахування будь-яких матеріалів належним доказом при встановленні наявності чи відсутності в діях особи адміністративного правопорушення.

При цьому судом враховується зроблений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи №524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17, правовий висновок про те, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Таким чином, незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч ч.2 ст.77 КАСУ, відповідачем не представлено суду жодних належних доказів на підтвердження викладених інспектором поліції у постанові обставин, зокрема не представлено належних та допустимих доказів порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Щодо долученої до матеріалів справи представником відповідача копії постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити, що нею не встановлено факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме невиконання ним вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», та даний факт підлягає доказуванню на даний час, оскільки позивачем оскаржується саме правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення.

З урахуванням викладеного, а також шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому суд керується положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, 122, п.1 ст.247, ст.251, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль), інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Гладчук Ю.С. (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2275062 від 20.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 16 липня 2020 року.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо