Рішення № 90448129, 17.07.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18691/19

Категорія 82

2/295/966/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

судді – Зосименка О.М.,

при секретарі – Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського ВДВС міста Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна, який накладений відповідно до постанов Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирської міського управління юстиції № 37817669 від 29.10.2013 року, № 37818555 від 29.10.2013 року, № 37818060 від 29.10.2013 року, № 37818746 від 29.10.2013 року, № 32573503 від 14.05.2012 року, № 32573503 від 14.05.2012 року, та постанови Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 47672211 від 02.10.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно отриманої інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , стало відомо проте, що постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира № 37817669 від 29.10.2013 року, № 37818555 від 29.10.2013 року, № 37818060 від 29.10.2013 року, № 37818746 від 29.10.2013 року, № 30042065 від 14.05.2012 року, № 32573503 від 14.06.2016 року, а також постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №47672211 від 02.10.2015 року - на все нерухоме майно накладено арешт з забороною на його відчуження.

Позивач звернувся до відповідачів з проханням про повідомлення про наявність відкритих виконавчих проваджень, боржником за якими виступає позивач та вразі їх відсутності просив зняти арешт, 11.12.2019 року ним було отримано відповідь від Богунського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомир, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та відмовлено у знятті арешту з майна.

Відповіді з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на заяву від 03.12.2019 року на момент подання позовної заяви не надходило.

Згідно інформації отриманої за допомогою ресурсу «Автоматизована, система виконавчого провадження» від 17.12.2019 року, виконавче провадження №47672211 від 28.05.2015 року»», рамках якого виносилася постанова про зняття арешту з майна - завершено.

Оскільки виконавчі провадження в рамках яких накладалися арешти на майно ОСОБА_1 – відсутні, а тому на думку позивача, відсутні правові підстави для примусових дій державних виконавців – які полягають в арешті майна.

В останнє судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрапьно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, направили клопотання в якому просять проводити розгляд справи без їхньої участі,та відмовити у задоволенні вимог викладених у позовній заяві. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України подав заяву про розгляд у її відсутність, заперечила щодо позову.

Третя особа ОСОБА_3 який діє в своїх інтересах, та інтересах третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в останнє судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у повередньому засіданні заперечив щодо вимог позову, зазначивши, що виконавчі листи повернуті,оскільки у нього не було коштів заплатити збір.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України " Про виконавче провадження" в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи , що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Частиною 1 статті 55 Закону України " Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про арешт майна) передбачено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошені заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або вилучені у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна і його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що 17.04.2007 р. між ОСОБА_6 та АКБ «Укрсиббанк» було укладено договори про надання споживчих кредитів № 11142253000 та № 11142263000. 17.04.2007 р. між ОСОБА_6 та АКБ «Укрсиббанк» укладено договір іпотеки, предметом якого є: будівля багатофункціонального комплексу фізкультурно- оздоровчого призначення загальною площею 2692,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . 17.04.2007 р. між ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та АКБ «Укрсиббанк» було укладено договір іпотеки предметом якого є: земельна ділянка загальною площею 2196 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2014 року, яким скасовано рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.05.2014 року та ухвалено нове рішення, стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1397936,36 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1397936,36 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1397936,36 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного по 425,00 грн. судового збору та по 30,00 грн. витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначене рішення набуло чинності та стягувачу судом видані 11.06.2014 року виконавчі листи № 2-1092/12. (а.с. 58 т.1).

Постановами головних державних виконавців відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. та ОСОБА_9 від 28.05.2015 року відкрито виконавчі провадження № 47672211 та № 47685746 відповідно з виконання виконавчих листів № 2-1092/12, виданих Богунським районним судом міста Житомира 11.06.2014 року у даній справі, у яких стягувачами є ПАТ «УкрСиббанк».

Постановою виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Мінюсту України від 02.10.2015 року ВП №47672211 накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 ), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.10.2019р.(а.с.9-10 т.1).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2015р. замінено сторону у виконавчому провадженні (ВП № 47672211) з виконання виконавчого листа у справі № 2-1092/12, виданого 11.06.2014 року Богунським районним судом міста Житомира про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1397936,36 швейцарських франків, стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1397 936,36 швейцарських франків, стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного по 425,00 грн. судового збору та по 30,00 грн. витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ОСОБА_2 .

Замінено сторону у виконавчому провадженні (ВП № 47685746) з виконання виконавчого листа у справі № 2-1092/12, виданого 11.06.2014 року Богунським районним судом міста Житомира про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1397936,36 швейцарських франків, стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1397936,36 швейцарських франків, стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного по 425,00 грн. судового збору та по 30,00 грн. витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Мінюсту України від 26.04.2018 року у ВП № 47672211 виконавчий лист № 2-1092/12, виданий 11.06.2014 року, повернуто стягувану ОСОБА_2 . У постанові вказано, що земельна ділянка площею 0,0559 га за адресою: АДРЕСА_1 не належить боржнику. Строк пред`явлення виконавчого документа до 26.04.2021р.(а.с. 3 т.2).

Крім того, судом встановлено, що право власності на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку загальною площею 2196 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки та іпотекодавцем якої був боржник (частка у спільній власності 2196 з 559) у ВП № 47672211 ОСОБА_1 , зареєстрована за новим сягувачем - ОСОБА_2 , (а.с.168 т.1).

Отже, встановивши, що боржник не є власником предмета іпотеки на яке в тому числі накладено арешт, та право власності на який було зареєстровано за стягувачем ОСОБА_2 у ВП № 47672211, проте виконавчий лист повернуто стягувачеві Тичіні О.П, та строк пред`явлення якого не закінчився, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного в рамках ВП № 47672211.

Крім того, судом встановлено, що постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 02 травня 2013 року було відкрито виконавче провадження №37817669 з примусового виконання виконавчого листа №2-3486/12, виданого 16 січня 2013 року Богунським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 128750 грн. заборгованості за договором позики та 508,71 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця відповідного відділу ДВС 29 жовтня 2013 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , у межах суми 129258,71 грн., та оголошено заборону на його відчуження, (номер запису про обтяження №14964181) (т.1 а.с.10).В подальшому постановою виконавця відповідного відділу виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення встановлено до 29.09.2016 року (т.1 а.с.151).

Постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 02 травня 2013 року було відкрито виконавче провадження №37818555 з примусового виконання виконавчого листа №2-511/12, виданого 04 травня 2012 року Богунським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 255000 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою державного виконавця відповідного відділу ДВС 29 жовтня 2013 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , у межах суми 256 700 грн., та оголошено заборону на його відчуження. (номер запису про обтяження №14964095) (т.1 а.с.11).В подальшому постановою виконавця відповідного відділу виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення встановлено до 29.09.2015 року (т.1 а.с.149).

Постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 14 травня 2012 року було відкрито виконавче провадження №32573503 з примусового виконання виконавчого листа №2-511/12, виданого 04 травня 2012 Богунським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг, який складає 255000грн., судовий збір у розмирі 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою державного виконавця відповідного відділу ДВС 14.05.2012 року було накладено арешт на нерухоме, що належить ОСОБА_1 , у межах суми 256820 грн., та оголошено заборону на його відчуження. (номер запису про обтяження №14964323) (т.1 а.с.12).

Постановою державного виконавця відповідного відділу ДВС 14.05.2012 року було накладено арешт на все нерухоме арешт (номер запису про обтяження №14964437) (т.1 а.с.13).

В подальшому постановою виконавця відповідного відділу виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення встановлено до 29.09.2015 року (т.1 а.с.149).

Постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 02 травня 2013 року було відкрито виконавче провадження №37818746 з примусового виконання виконавчого листа №2-3486/12, виданого 16 січня 2013 Богунським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 257500 грн. заборгованості за договором позики та 1001.01 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця відповідного відділу ДВС 29.10.2013 р. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , (номер запису про обтяження №14964033) (т.1 а.с.12).

В подальшому постановою виконавця відповідного відділу виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення встановлено до 29.09.2016 року (т.1 а.с.154-155).

В подальшому ОСОБА_4 повторно пред`явив виконавчий лист №2-3486/12 до виконання, проте 23.07.2018 року виконавчий документ повернуто стягувану (а.с.213 т.1) на підставі п.8 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» через несплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає сплаті. В судовому засіданні представник третьої особи пояснив про неможливість на даний час сплатити авансовий платіж через матеріальне становище та значну суму авансового платежу.

Постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 02 травня 2013 року було відкрито виконавче провадження №37818060 з примусового виконання виконавчого листа №2-3486/12, виданого 16 січня 2013 року Богунським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 457835 грн. заборгованості за договором позики та 1772,28 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця відповідного відділу ДВС 29 жовтня 2013 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ., (номер запису про обтяження №14963520) (т.1 а.с.11).В подальшому постановою виконавця відповідного відділу виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення встановлено до 29.09.2016 року (т.1 а.с.147).

В подальшому ОСОБА_10 повторно пред`являла виконавчий лист №2-3486/12 до виконання, проте 23.07.2018 року виконавчий документ повернуто стягувану (а.с.215-216 т.1) на підставі п.8 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» через несплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає сплаті. В судовому засіданні представник третьої особи пояснив про неможливість на даний час сплатити авансовий платіж через матеріальне становище та значну суму авансового платежу. Аналогічні пояснення у судовому засіданні ОСОБА_3 надав щодо повернення виконавчих листів без виконання в яких стягувачем є він сам.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 56 Закону України «про виконавче провадження» в редакції на момент звернення з позовом, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Порядок зняття арешту з майна регулюється статтею 59 чинного Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Встановивши, що боржником судові рішення не виконано, у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №2-3486/12, №2-511/1, виконавчі листи у 2018 р. поверталися, в тому числі на підставі п.8 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» через несплату стягувачами авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає сплаті, сума платежу на момент звернення і на даний час є значною для стягувачив; відсутні підстави для скасування арешту, визначені положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про недоведеність вимог позивача про наявність підстав для скасування арешту майна боржника у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №2-3486/12, №2-511/1, № 2-1092/12.

Керуючись ст.56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 321 ЦК України, ст. 259 ЦПК України,

вирішив:

в задоволенні позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко