Ухвала суду № 90447505, 16.07.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2342/20

2/583/564/20

У Х В А Л А

про залишення без руху

16 липня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, запису у спадковому реєстрі про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину, рішення державного реєстратора та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Безпалько С. В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 2,4037 га, кадастровий номер 5920381600:01:001:3171, виготовлене на бланку серії ННВ 957131, видане 12.04.2018 року на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 ; визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,1515 га, кадастровий номер 5920381600:01:001:3165, видані 12.04.2018 року на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 ; скасувати записи у спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину (бланк НОМЕР_1 ) від 12.04.2018 року, номер у спадковому реєстрі 62276503, та запис у спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину (бланк ННВ 957131) від 12.04.2018 року номер у спадковому реєстрі 62276532; скасувати рішення державного реєстратора Охтирської міської нотаріальної контори Збаражської Н.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40608136 від 12.04.2018 року, запис про право власності № 25697975 на ім`я ОСОБА_2 (номер запису про право власності 25697975) земельної ділянки площею 2,4037 га, кадастровий номер: 5920381600:01:001:3171 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1529754159203) та індексний номер 40608204 від 12.04.2018 року, запис про право власності № 25698022 на ім`я ОСОБА_2 (номер запису про право власності 25698022) земельної ділянки площею 0,1515 га, кадастровий номер: 5920381600:01:001:3165 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1529756259203); визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельні ділянки кадастровий номер 5920381600:01:001:3171 та кадастровий номер 5920381600:01:001:3165, розташовані на території Грунської сільської ради, Охтирського району, Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 06.07.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивачки 09.07.2020 року подав клопотання, в якому не погоджується з ухвалою про залишення без руху, однак по суті недоліки не усунув.

Вивчивши зазначене клопотання, суд приходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху повторно з наступних підстав.

Дослідивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, позивачкою не конкретно викладено зміст позовних вимог, зокрема зазначено «визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 2,4037 га, кадастровий номер 5920381600:01:001:3171, виготовлене на бланку серії ННВ 957131, видане 12.04.2018 року на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 », однак не вказано номер під яким вказане свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку зареєстроване у Спадковому реєстрі , ким та коли саме , а саме ц і дані має вказати позивач.

Позивачка просить «визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,1515 га, кадастровий номер 5920381600:01:001:3165, видані 12.04.2018 року на ім`я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 », однак, вказана вимога викладена не конкретно, як зазначено вище.

Заявлено позовні вимоги щодо скасування записів у спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину (бланк НОМЕР_2 957132) від 12.04.2018 року, номер у спадковому реєстрі 62276503, та запис у спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину (бланк НОМЕР_2 957131) від 12.04.2018 року номер у спадковому реєстрі 62276532, однак, зміст вказаних позовних вимог викладено не конкретно, так як не зазначено повних даних щодо вказаних записів у спадковому реєстрі та після смерті кого вказані свідоцтва зареєстровані у спадковому реєстрі.

Також позивачка просить скасувати рішення державного реєстратора Охтирської міської нотаріальної контори Збаражської Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40608136 від 12.04.2018 року, запис про право власності № 25697975 на ім`я ОСОБА_2 (номер запису про право власності 25697975) земельної ділянки площею 2,4037 га, кадастровий номер: 5920381600:01:001:3171 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1529754159203) та індексний номер 40608204 від 12.04.2018 року, запис про право власності № 25698022 на ім`я ОСОБА_2 (номер запису про право власності 25698022) земельної ділянки площею 0,1515 га, кадастровий номер: 5920381600:01:001:3165 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1529756259203), однак не вказаного точного місця розташування земельних ділянок рішення про державну реєстрацію яких просить скасувати. Також вказані позовні вимоги заявлені до відповідача ОСОБА_2 , а реєстрацію вказаних земельних ділянок здійснював державний реєстратор Охтирської міської державної нотаріальної контори.

Позивачкою заявлено позовні вимоги щодо визнання за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки кадастровий номер 5920381600:01:001:3171 та кадастровий номер 5920381600:01:001:3165, розташовані на території Грунської сільської ради, Охтирського району, Сумської області, однак позивач не вказує, яка площа вказаних земельних ділянок, на яку вона просить визнати право власності.

В ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 року становить 2102 грн.

Заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру в кількості дев`ять вимог, тобто за кожну позовну вимогу потрібно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в загальному розмірі ( 9 х 840, 80 грн.) 7567,20 грн. Оскільки, позивачкою при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 6723,20 грн., тому їй необхідно додатково доплатити несплачену частину судового збору в сумі 844,00 грн. на рахунок:Отримувач коштів Охтирське УК/Охтирський район/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563 Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA068999980313141206000018013 Код класифікації доходів бюджету 22030101, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 1.1).

Посилання представника позивача на те, що за дві вимоги майнового характеру сплачено судовий збір в сумі 1% від ціни позову, що згідно висновку експерта про оціночну вартість земельних ділянок, в сумі складає 48550 грн., а один відсоток від вказаної суми становить 485, 50 грн., не ґрунтується на вимогах Закону України «Про судовий збір» оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто за кожну вимогу майнового характеру позивачу необхідно сплатити 840 грн. 80 коп. судового збру.

З позову не зрозуміло чи маються інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також не додано документів, які підтверджують родинні стосунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , чи право позивачки на вказане спадкове майно, а також не додано документів у підтвердження родинних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також позивачкою не вказано правові підстави для скасування рішень державного реєстратора.

Крім того, позивачкою заявлено вимоги до осіб, які не є сторонами по справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuzv. Poland»), інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (пункт 59).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити повторно позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, запису у спадковому реєстрі про реєстрацію свідоцтва про право на спадщину, рішення державного реєстратора та визнання права власності в порядку спадкування повторно залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Роз`яснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/2342/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко