Ухвала суду № 90446686, 16.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4356/20

Провадження № 1-кп/185/544/20

У Х В А Л А

16 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Косюка А.П.,

суддів: Щербини О.О., Мельника Ю.А.,

за участі секретаря Губа О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370000895 від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора Зейналова І.А.о.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Бутенко О.А.,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370000895 від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Захисник в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку підготовкою до захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , так як вона уклала угоду про надання правової допомоги з останнім тільки 16 липня 2020 року.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, потерпілий підтримав думку прокурора, обвинувачені підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 місяці. На думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, а також може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, обвинувачений не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник також не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19.00 години до 06.00 години наступного дня з раніше покладеними обов`язками, залишити без змін та продовжити на 2 місяці.

Прокурор також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 місяці. На думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, а також може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник також не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19.00 години до 06.00 години наступного дня з раніше покладеними обов`язками, залишити без змін та продовжити на 2 місяці.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, суд вважає, що клопотання захисника про відкладення підготовчого судового засідання для надання підготовки до справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Зейналова І.А.о. про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 у та ОСОБА_2 у строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19.00 години до 06.00 години наступного дня з раніше покладеними обов`язками – задовольнити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19.00 години до 06.00 години наступного дня з раніше покладеними обов`язками, залишити без змін та продовжити на 2 місяці до 16 вересня 2020 року включно.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у, ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19.00 години до 06.00 години наступного дня з раніше покладеними обов`язками, залишити без змін та продовжити на 2 місяці до 16 вересня 2020 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – до 16 вересня 2020 року включно.

Клопотання захисника Бутенко О.А про відкладення підготовчого судового засідання – задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України на 15 вересня 2020 року о 14.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.П. Косюк

Судді: О.О. Щербина

Ю.А. Мельник