Постанова № 90446555, 15.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/136/20

Номер провадження 2-а/489/83/20

Рішення

Іменем України

15 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі-відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що ним правила ПДР порушені не були, при складанні постанови, відповідач допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи у зв`язку з чим постанова є необґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив та на підтвердження факту скоєння правопорушення, надіслано відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала обставини викладені у відзиві.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

25.12.2019 посадовою особою відповідача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1904517, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач, о 22:23 год. рухаючись в м. Миколаєві на вул. Космонавтів, керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору, чим порушив вимоги п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач вказав, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правопорушення, які б свідчили про те, що він керував транспортним засобом у темну пору доби, без увімкненого ближнього світла фар та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано.

На підтвердження факту скоєння правопорушення, відповідачем надіслано відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, де зафіксовано момент зупинки транспортного засобу позивача без ввімкненого ближнього світла фар.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241 – 246, 286 КАС України суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1904517 від 25.12.2019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв