Рішення № 90446554, 14.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4705/16-ц

Номер провадження 2/489/1609/20

РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем основного зобов`язання у розмірі 35 441,55 грн. та судовий збір.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач подала заяву про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

06.10.2011 відповідачу було надано кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була надана суду анкета - заява позичальника, яка засвідчила факт укладення даного договору. Згода відповідача підтверджується його підписом. Також відповідач підписала довідку про умови кредитування в якій зазначено відсотки, пеня штрафи.

На основі укладеного між позивачем та відповідачем договору суд робить висновок про виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, відповідно до яких позивач зобов`язувався надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених в договорі, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначається, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 06.10.2011 вбачається, що відповідач має заборгованість за даним договором, що підтверджує факт порушення ним умов кредитного договору та не виконання зобов`язань, що випливають з нього.

В ч. 1 ст. 610 ЦК України вказується, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з розрахунку заборгованість станом на 01.12.2019 становить 35 441,55 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту 22 463,11 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит 3 296,54 грн., заборгованості по пені 7 518,02 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 1 663,88 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідач подала заяву про застосування позовної давності, проте відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Як вбачається з руху коштів по рахунку відповідач систематично знімала кошти та поповнювала картку як шляхом поповнення через термінали, так і шляхом переказу з іншої карти.

Таким чином, суд вважає, що строк позовної давності перервався вчиненням відповідачем дій, що підтверджують зобов`язання.

Суд вважає, що застосування пені та штрафів є подвійною відповідальністю за порушення зобов`язання щодо сплати чергового платежу, що відповідно до ст. 61 Конституції України є недопустимим.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 263-265, 268, ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 33 277,67 грн. (тридцять три тисячі двісті сімдесят сім гривен 67 копійок) за кредитним договором № б/н від 06.10.2011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 1973,57 грн.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.07.2020.

Суддя В. В. Кокорєв