Рішення № 90446518, 09.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/523/20

Номер провадження 2/489/1353/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - позивач) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

встановив

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідачів 5 453,45 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 1108,24 грн. інфляційних втрат, 161,62 грн. три відсотки річних та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. внаслідок не виконання останніми зобов`язань по оплаті наданих послуг у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.01.2017 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1

13.01.2017 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 439003 про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води квартири за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 1 якого передбачено, що Виконавець зобов`язується надавати своєчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води Споживачеві - власнику (наймачу, орендарю) житлового приміщення (квартири) та іншим особам, які фактично мешкають у житловому приміщенні (квартирі), а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені Договором (всі повнолітні особи мають рівні права та обов`язки (солідарні) разом зі Споживачем за цим Договором).

Позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в період з 2014 до 2016, що підтверджується копіями нарядів на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 01.02.2017 сума боргу відповідачів за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2014 до 31.12.2016 складає 5 453,45 грн.

Крім того за період з 01.02.2014 до 31.12.2016 відповідачам нараховані: 1108,24 грн. сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 161,62 грн. три відсотки річних.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири, яку прийняла у спадок після смерті батька - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 також є спадкоємцем 1/2 частини майна батька - ОСОБА_3 , але свідоцтво про право на спадщину ще не видано.

Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати відповідачам послуги з постачання теплової енергії, а відповідачі повинні за них сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

Згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

За змістом ст. 526 та ст. 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Положеннями ст. 610 та ст. 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі є споживачами послуг з постачання теплової енергії, та враховуючи неналежне виконання відповідачами зобов`язань, позов підлягає задоволенню.

Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та ухвалою від 03.03.2017 було відмовлено у видачі.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. по 1051 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 89, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" 5 453,45 грн. боргу за спожиту теплову енергію на р/р НОМЕР_1 в МОУ ПАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 326461.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 1 108,24 грн., три відсотки річних - 161,62 грн. на р/р НОМЕР_2 в ПАТ "АБ Укргазбанк", МФО 320478.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" по 1051 грн. судового збору з кожного на р/р НОМЕР_2 в ПАТ "АБ Укргазбанк", МФО 320478.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль", код ЄДРПОУ 30083966, адреса: 54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18.

Відповідач: ОСОБА_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днівне подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено - 15.07.2020.

Суддя В. В. Кокорєв