Ухвала суду № 90446123, 17.07.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2952/17

Провадження № 1-кс/204/787/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Алєксєєнко Артема Ігоровича про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. у кримінальному провадженні № 204/2952/17 (провадження № 1-кп/204/345/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року до суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Алєксєєнко Артема Ігоровича про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Чергове судове засідання по вищезазначеній справі було призначено 09.06.2020 року на 13 год. 00 хв. Адвокатом потерпілої ОСОБА_1 – Алєксєєнко А.І. було подано клопотання про перенесення вищезазначеного судового засідання у зв`язку із введенням на території України протиепідемічних заходів розповсюдження коронавірусної хвороби COVID-19, у зв`язку з чим він був відсутній під час судового засідання, яке відбулося 09.06.2020 року. Ще на початку судового засідання суддя Юшков М.М. визначив причину відсутності адвоката потерпілої неповажною. Під час судового засідання по вищезазначеній справі, яке відбулося 09.06.2020 року судом розглядалося клопотання адвоката обвинуваченого Цаценка О.В. про долучення до матеріалів справи Висновку експерта за результатами проведення дослідження з обставин механізму ДТП № 10.1/015 від 14.04.2020 року судового експерта ОСОБА_3 . Суддя Юшков М.М. поставив потерпілій ОСОБА_1 запитання з приводу того, чи не заперечує вона проти долучення до матеріалів справи цього Висновку експерта. На дане запитання судді потерпіла відповіла, що заперечує проти долучення висновку судового експерта та просила перенести розгляд клопотання на інше судове засідання, оскільки її адвокат відсутній на даному судовому засіданні, а вона необізнана з правових питань та не може самостійно без правничої допомоги адвоката розглядати питання щодо документів, які долучаються до матеріалів справи. Однак, її заперечення проти долучення під час судового засідання висновку, були проігноровані суддею Юшковим М.М., після чого суд долучив висновок до матеріалів справи. Вважає, що суддею Юшковим М.М. під час судового засідання було порушено право потерпілої ОСОБА_1 на судовий захист.

Також, 19.06.2020 року, суддею необгрунтовано було надано дозвіл обвинуваченому ОСОБА_2 , відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, покинути м. Дніпро для поїздки до м. Генічеськ.

Задоволення таких клопотань свідчить про неупередженість дій судді Юшкова М.М. та його інтереси у даній справі на користь обвинуваченого ОСОБА_2 . У зв`язку з вищевикладеним виникає сумнів щодо неупередженості судді Юшкова М.М., а тому, захисник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді, просив його задовольнити з підстав зазначених у заяві.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення відводу, просив відмовити та долучити письмові заперечення.

Від судді Юшкова М.М. надійшла заява з проханням розглядати відвід без його участі.

Вислухавши думку заявника та обвинуваченого, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, на який посилається представник потерпілої Лященко Т.В., як на підставу відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. є незгода представника потерпілого з прийнятими рішеннями суддею Юшковим М.М., а саме: задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання дозволу покинути м. Дніпро та виїхати у м. Генічеськ та долучення висновку експерта без згоди потерпілої та вирішення даного питання без участі її захисника.

Однак, дані посилання є безпідставним, оскільки обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Юшковим М.М. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Тобто, наведені представником потерпілої доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. під сумнів.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Алєксєєнко Артема Ігоровича про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. у кримінальному провадженні № 204/2952/17 (провадження № 1-кп/204/345/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська