Ухвала суду № 90445490, 13.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6473/20

Провадження № 2/201/2574/2020

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

13 липня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (третя особа–приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.07.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (третя особа–приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (позовна заява підписана представником – адвокатом Касьян О.В.) .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 а і відповідачем ТОВ «Росвен Інвест Україна», юридична адреса якого: м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, буд. 6.

Третя особа у справі-приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав, що вказані в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, а також приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України і ч. 3 ст. 274 ЦПК України, вважаю за можливе визнати дану цивільну справу малозначною, оскільки справа є справою незначної складності.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити без повідомлення (виклика) сторін.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. витребувати документи, які надавалися ТОВ «Росвен Інвест Україна» для одержання виконавчого напису № 12886 від 07.04.2020р. щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 208 857грн. 48коп. на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням предмету та підстав позову, вважаю необхідним задовольнити заяву представника позивача та витребувати заявлені ним докази.

Інших заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення позову не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 28, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/6473/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (третя особа–приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни документи, які надавалися ТОВ «Росвен Інвест Україна» для одержання виконавчого напису № 12886 від 07.04.2020р. щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 208 857грн. 48коп. на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач – заперечення згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Третя особа відповідно до положень ст. 181, 278 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову і щодо відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, встановити строк, до якого мають бути надані витребувані судом докази, а саме в межах строку для надання третьою особою пояснень.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Наслідки неможливості подання або неподання доказів у встановлений судом строк, передбачені ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.