Ухвала суду № 90444868, 17.07.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3659/14-к

№ 1-кс/207/744/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участі слідчого Зубко О.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Зубко О.О. про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Зубко О.О. звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 04.08.2014 року приблизно о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи навмисно маючи мету нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілому гр. ОСОБА_2 , який відпочивав на спальному ліжку в приміщенні кімнати вищевказаного будинку, один удар дерев`яною палкою в область голови останнього, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 згідно висновку експерта № 1435/244-Е від 20.08.2014 р., у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа; забою головного мозку, крововиливів під тверду, м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку і у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

06.08.2014 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий Зубко О.О. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до вимог ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

У відповідності з вимогами п.1 ч.4 ст.189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання враховую достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Зубко О.О. про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області Зубко О.О.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали - до 17 січня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя В.Г. Тюлюнова