Рішення № 9044483, 20.01.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-604/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Мироненко І. П.,

при секретарі – Прихненко Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між ЗАТ „КБ „Приват Банк” та ОСОБА_1 був укладений 22 липня 2008 року договір № 240304 cred, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 3500 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок, відкритий ПАТ „ПриватБанк” згідно договору № 240304 card від 22 липня 2008 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 липня 2009 року. Погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідачі зобов’язання належним чином за договором кредиту не виконували, у зв’язку із чим станом на 13 липня 2009 року заборгували Банку 1001,86 доларів США. Просив стягнути вказану суму боргу на користь позивача разом із судовими витратами на розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги змінила, зменшивши їх на підставі часткового погашення заборгованості, просила стягнути з відповідачів 636,20 доларів США, на задоволенні змінених позовних вимог наполягала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила стягнути на користь позивача також судові витрати.

Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги „Приватбанку” визнав частково, пояснюючи тим, що частково сплатив суму боргу перед позивачем, а саме у розмірі 100 доларів США. Проти задоволення позовних вимог не заперечує з урахуванням часткової сплати боргу.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 240304 cred від 22 липня 2008 року ПАТ „КБ „ПриватБанк” надав кредит на суму 3500 доларів США відповідачу, ОСОБА_1, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 липня 2009 року. Згідно умов договору погашення боргу здійснюється наступним шляхом: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення боргу за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, а також інших витрат згідно умов договору. Відповідач був зобов’язаний виконувати свої умови за договором, однак належним чином умов договору кредиту не виконував.

Згідно договору від 22 липня 2008 року відповідачу був наданий картковий рахунок у ЗАТ „ПриватБанк” на обслуговування платіжної картки „Мікрокредит”.

На забезпечення договору кредиту від 22 липня 2008 року був укладений договір поруки між ЗАТ „ПриватБанк” та ОСОБА_2, на підставі якого останній повинен нести зобов’язання перед Банком за порушення умов договору ОСОБА_1

Станом на 20 січня 2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить за довідкою 636,20 доларів США, з яких 473,02 доларів США – борг за кредитом, 84,51 доларів США – борг за кредитом, штраф, як фіксована частина, - 32,51 доларів США, штраф, як процентна складова, - 46,16 доларів США.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 551 предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В судовому засіданні відповідачем суду була надана квитанція по сплаті боргу за договором кредиту на суму 100 доларів США, на підставі чого суд у задоволенні позовних вимог позивачу у цій частині відмовляє.

Таким чином судом встановлений факт наявності у відповідачів відповідальності перед позивачем за кредитним договором від 22 липня 2008 року та зобов’язання по погашенню заборгованості, з урахуванням часткової сплати боргу, на загальну суму 536,20 доларів США.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 551, 608, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „ОСОБА_3” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в м. Маріуполі по пр. Ленінградському 34, на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „ОСОБА_3”, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, вул. Набережна Перемоги 50, на р/р: 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 536,20 (п’ятсот тридцять шість) доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „КБ „Приват Банк” на р/р: 64993919400001 витрати по сплаті судового збору у розмірі 77,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього – 197,04 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя